УИД 76MS0004-01-2024-01487-33

Дело № 10 – 6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайловской П.А.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ярославля, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, на иждивении никого не имеющий, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев (постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима);

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 5000 рублей окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей; приговор в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале судебного заседания;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад о содержании приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Тиминой Е.А. в поддержание доводов представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Михайловской П.А., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении каждого из преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля Дьячковым Д.А. на указанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор, вынесенный в отношении ФИО1, направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал, что, определяя вид исправительного учреждения после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья нарушил требования ст. 58 УК РФ, поскольку исправительная колония подлежала назначению только после определения окончательной меры наказания с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с применением судом ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, однако само содержание ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведенное в резолютивной части приговора, не соответствует норме закона, в связи с указанием на принцип присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Автор апелляционного представления обращает внимание, что, присоединяя неотбытое наказание в виде штрафа к вновь назначенному наказанию, суд указал на назначение лишения свободы «со штрафом», но подобная формулировка, позволяет сделать вывод, что штраф выступает не самостоятельным основным наказанием, которое не отбыто осужденным по предыдущему приговору, а в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Кроме того, отмечается, что преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответственно, суду следовало назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить его (полностью или частично) с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, после – по правилам ст. 70 УК РФ к нему частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и судебному решению, судом соблюдены.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден. Действия ФИО1 по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания по каждому из эпизодов судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду суд верно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи опекуну подсудимого, проживающей совместно с ним.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были известны мировому судье при рассмотрении уголовного дела и повлекли на законность вынесенного приговора, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой. Отягчающих обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы судом надлежаще мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 за каждый из эпизодов преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно избран вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей ФИО1 обоснованно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушениях, допущенных при назначении наказания по совокупности преступлений осужденному, заслуживают внимания.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья указанные требования нарушил, поскольку исправительная колония подлежала назначению только после определения окончательной меры наказания с учетом приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей нарушены правила назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Положения указанного закона применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом применяется принцип частичного или полного сложения наказаний, а также принцип поглощения в зависимости от категории совершаемых преступлений (ч.2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ). 

Однако само содержание ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведенное в резолютивной части приговора, не соответствует норме закона в связи с указанием на принцип присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также принимается внимание и то, что, присоединяя неотбытое наказание в виде штрафа к вновь назначенному наказанию, суд указал на назначение лишения свободы «со штрафом». Подобная формулировка, позволяет сделать вывод, что штраф выступает не самостоятельным основным наказанием, которое не отбыто осужденным по предыдущему приговору, а в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, что не соответствует действительности.

Кроме того, преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировому судье следовало сперва назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, далее назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и затем – по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к нему неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, что также подлежит учету.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1.4-4/2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить;

назначить ФИО1 следующее наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенным ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенным ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

зачесть в срок отбывания наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который исполнен;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, а представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Дрепелев