дело №1(1)-76/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 07 ноября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Поповой Т.Н., Ростовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Манаева Е.А., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

адвоката – защитника Лопатиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... 

...

...

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на ... хищение чужого имущества, действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, спрятав себе под одежду, завладел одной бутылкой коньяка «...», стоимостью 340 рублей 37 копеек, одной бутылкой вермута «...», стоимостью 250 рублей 76 копеек, после чего ФИО2, осознавая, что во время преступных действий он был замечен неустановленным посетителем данного магазина, о чем стало известно работникам магазина «...», принявших меры к задержанию, однако последний продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, покинул магазин, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка ...», стоимостью 340 рублей 37 копеек, одну бутылку вермута «...», стоимостью 250 рублей 76 копеек, причинив материальный ущерб АО «...» на общую сумму 591 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, указав, что его умысел был направлен на ... хищение чужого имущества. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ... часов зашел в магазин «Магнит», рядом с прилавком с алкогольной продукции никого не было, сотрудники магазина занимались своими делами. Он совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции, спрятав их под футболку, за его действиями никто не наблюдал. После чего спокойно вышел из магазина, забыв сумку в ячейке. Он никого не видел, за ним никто не бежал. Он перешел через дорогу, пошел в сторону общежития, заблудился, забрел в переулок, пытался перелезть через забор, устал и сел на лавочку, потом появились сотрудники полиции. Не слышал, чтобы сзади ему кричали отдать спиртное или пытались остановить. Бутылка вермута разбилась по дороге. 

Отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, частично отрицавшего свою вину, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым с ... года он работает в должности специалиста экономической безопасности АО Тандер. В его должностные обязанности входит сохранность товарных ценностей магазинов «Магнит» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товаровед Свидетель №4 магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в вечернее время неизвестный мужчина с прилавка магазина открыто похитил одну бутылку коньяка ...», стоимостью 340,37 рублей и одну бутылку вермута «...», стоимостью 250,76 рублей, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Материальный ущерб, который не возмещен, составляет 591 рубль 13 копеек, что для предприятия является незначительным (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, к ней подошла женщина и сказала, что из магазина выбежал мужчина с бутылкой спиртного. Рядом стояли продавцы ФИО10 и Свидетель №2, которые это слушали. Она увидела мужчину, он повернулся, бутылка была у него под рукой. Продавцы вместе с ней вышли на улицу из магазина и видели, как мужчина перебежал дорогу. Они попросили его остановиться. Она крикнула ему, тот остановился, был в метрах 30 и слышал ее, посмотрел, рядом людей не было, и убежал. Она вернулась на рабочее место, а продавцы побежали за мужчиной, потом рассказали, что его задержали сотрудники полиции. В последующем было установлено, что похищены алкогольные напитки – коньяк и вермут. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов к ней подошла женщина и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение спиртного и убегает с магазина. Она вместе с ФИО10 и Свидетель №2 вышли из магазина на улицу и увидели, как неизвестный мужчина перебежал дорогу (т. 1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив, что она действительно окрикнула мужчину, однако в показаниях этого не указано. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, работник магазина «Магнит» пояснила, что она слышала, как женщина кричала о хищении бутылки алкогольной продукции. Товаровед побежала к выходу, она и другой продавец за ней. На улице они увидели, что через дорогу к больнице бежит мужчина, подсудимый. Они его окрикнули, он остановился на расстоянии 3-4 метров, увидел их, из его кармана был виден силуэт бутылки. Он спрятался в кустах. Потом подъехал их сотрудник – дворник, позднее сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Магнит», она услышала крики женщины о том, что украли бутылку. Видела, как мужчина выбегал, за ним побежали Свидетель №4, ФИО10 и она. ФИО10 кричала ему: «Стой! Остановись!». Сначала он не реагировал, потом остановился в метрах двух, услышал их и посмотрел. Возле больницы мужчина остановился, побежал в кусты, но там был тупик. Она побежала в сторону полиции, а ФИО10 осталась его охранять. Из магазина были похищены – коньяк и вермут. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов она находилась в торговом зале магазина и услышала, что кто-то из посетителей закричал «украли бутылку». Она увидела, как неизвестный мужчина выбегает из торгового зала магазина на улицу. Она сразу побежала к выходу вслед за мужчиной, вместе с ней была продавец магазина ФИО10 Выбежав на улицу, она увидела, что неизвестный мужчина перебежал дорогу и бегом направился в сторону ГБУЗ «Сакмарская РБ». Около вышеуказанного здания ФИО10 крикнула мужчине вслед «Стой! Остановись!», после чего он остановился примерно в трёх-четырёх метрах от них, обернулся и на повышенном тоне крикнул «Отстань!», затем развернулся и побежал за угол здания детского отделения, где спрятался в кустах. Она побежала в сторону ОМВД России по 

<

адрес>, где рассказала о произошедшем, после чего вернулась на место, где неизвестный мужчина был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41-43). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, объяснив разницу, давностью произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ехал в вечернее время в магазин на велосипеде. Около поликлиники стояла продавец из магазина «Магнит» ФИО10, попросила у него телефон, чтобы позвонить. Она также кричала кому-то, чтобы бежали в полицию. Потом сказала ему, что какой-то молодой человек убежал в кусты. Почему он это сделал, ему неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, им поступил звонок от женщины из магазина «Магнит», пояснившей, что неизвестный мужчина похитил две бутылки спиртных напитков. Потом пришла еще женщина и указала обстоятельства. Когда он приехал к детской поликлинике, женщины сказали, что ФИО2 скрылся. Он побежал за ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала спецгруппа для дальнейшего задержания. ФИО2 отказывался отдавать женщинам спиртные напитки, высказывал в их адрес угрозы, они его преследовали, чтобы забрать спиртные напитки, об этом ему стало известно со слов женщин. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых она является гражданской супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 решил сходить в магазин, взяв с ее разрешения кожаную сумку красного цвета, после чего она уснула. Больше ФИО2 она не видела (т. 1 л.д. 45-47).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... час в ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что из магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, неизвестный парень похитил бутылку водки (т. 1 л.д. 6);

-заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с помещения магазина «Магнит» одну бутылку коньяка «..., одну бутылку вермута «...» (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: бутылка коньяка «...», фрагмент бутылки вермута ...», след руки, ключ с биркой красного цвета № (т. 1 л.д. 8-18);

-справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленной магазином «Магнит», согласно которой стоимость коньяка ...» составляет 340,37 рублей, вермута ...» 250,76 рублей (т. 1 л.д. 59);

-инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется недостача товара: коньяк ...», стоимостью 340,37 рублей, вермут «...», стоимостью 250,76 рублей (т. 1 л.д. 58);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копии документов, акт ревизии, CD-R, сумка женская красного цвета (т. 1 л.д. 19-29); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бутылка коньяка ...» объёмом 0,5 л., металлический ключ с кольцом на пластиковой бирке красного цвета №, фрагмент горлышка от бутылки вермута ...» с акцизной маркой «Контроль качества №», сумка женская из кожзаменителя красного цвета, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 159-162,163, 164, 166-169);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 197);

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в торговом зале магазина «Магнит», содержащейся на CD-R диске, приобщенном и признанном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, из содержания которой видно, как ФИО2 подходит к прилавку с алкогольной продукцией в торговом зале магазина, рассматривает товар, после чего берет с прилавка одну бутылку и прячет ее под одежду, затем берет еще одну бутылку и также прячет ее под одежду, потом уходит в сторону выхода (т. 1 л.д. 162).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал, что действительно похитил из магазина «Магнит» две бутылки алкогольной продукции, спрятав их под одежду. Данные обстоятельства также следуют из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина. 

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых покупатель магазина указала ей, что мужчина выбежал с бутылкой алкогольной продукции. Вместе с продавцами она выбежала на улицу за мужчиной, крикнула ему в след, тот услышав ее остановился, после чего убежал.

Данные показания полностью согласуются и находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, продавцов магазина, которые присутствовали при том, как женщина кричала о хищении алкогольной продукции. Они вместе выбежали за мужчиной, кричали ему остановиться. Он слышал их крики, остановился от них вблизи, после чего убежал в кусты. 

После чего свидетель ФИО10 находилась рядом с тем местом, куда забежал ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а свидетель Свидетель №2 сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5, прибывшего на место происшествия, где в последующем подсудимый был задержан.

Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО13 установлено наименование и стоимость похищенной продукции, что также следует из справки о стоимости товара и инвентаризационного акта, которые сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями не было неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц. Также не имеется никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей имелись поводы для оговора подсудимого, не представлено сведений и о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изъятия с места происшествия бутылки коньяка и фрагментов бутылки вермута, а также ключа и сумки красного цвета, которую ФИО2 оставил в ячейке магазина, что согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3 

Суд считает доказанным совершение ФИО2 открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит», из корыстных побуждений. 

Доводы адвоката и подсудимого о направленности его умысла на ... хищение имущества и оправлении по инкриминируемому составу преступления в связи отнесением деяния, исходя из размера похищенного имущества, к административному правонарушению, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения. 

При этом суд исходит из показаний, положенных в основу приговора свидетелей Свидетель №4, ФИО10 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Указанные свидетели кричали в след ФИО2 с просьбой остановиться, однако последний, забрав алкогольную продукцию на виду у покупателя магазина, обнаружившего его противоправные действия, выбежал из него и побежал по улице, где, забежав в тупик, был задержан сотрудниками полиции. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Данное хищение, начатое как ..., переросло в открытое, так как покупатель магазина обнаружила, что ФИО2 совершает хищение алкогольной продукции, о чем незамедлительно сообщила сотрудникам магазина, которые последовали за подсудимым, однако на их требования остановится, ФИО2 не реагировал, а забрав товар, выбежал из магазина на улицу, по которой продолжал скрываться, пока не был задержан сотрудниками полиции. При этом подсудимый осознавал, что покупатель, а потом сотрудники магазина застигли его на месте преступления, однако похищенное имущество им добровольно возвращено не было. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 ... 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в предшествующий его совершению период употреблял спиртные напитки, на что сам указывал в судебном заседании, при этом не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. На это же обстоятельство указывала в ходе предварительного расследования и свидетель Свидетель №3, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. Как следует из материалов дела характеризующих личность подсудимого, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге привело к совершению преступления. 

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 также не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого установленного отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность виновного, которым материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору. При этом в окончательное наказание суд засчитывает основное наказание, отбытое по первому приговору, срок которого фактически совпадает с временем предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу.

Поскольку окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, при этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по данному делу содержался под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которое полностью совпадает со сроком отбытого им основного наказания по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одну бутылку коньяка ...» объёмом 0,5 л., металлический ключ с кольцом на бирке красного цвета № – считать возвращенными представителю потерпевшего в лице ФИО17.; фрагмент горлышка от бутылки вермута «...», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; СD-R диск – хранить в материалах дела; сумку женскую из кожзаменителя красного цвета с находящимися в ней предметами – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья