Дело № 2-1129/2025

39RS0004-01-2024-006148-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», Министерству здравоохранения Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся сотрудником Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» и исполняющий обязанности водителя службы скорой помощи, совершил в отношении него насильственные действия – схватил рукой за руку применяя физическую силу, причинив физическую боль, в результате указанных действий ему причинены побои, за что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по оплате судебно-медицинского исследования в размере 1530 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Московского района г. Калининграда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что ФИО3 фактически не признает себя виновным в совершении в отношении него насильственных действий несмотря на вступление в законную силу постановления мирового судьи, которым указанные действия установлены, более того изучив указанные возражения, он предполагает, что изготовлены они не самим ФИО3, а ответчиком, что следует из стилистики изложения, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оказывает давление на работника с целью склонить его к поддержанию позиции выгодной исключительно ответчику. Ответчик в досудебном порядке отказался компенсировать причиненный моральный вред, что усугубило нравственные страдания истца, вызванные необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав. В рамках возможного досудебного урегулирования спора ответчик, обладая всеми необходимыми полномочиями как работодатель, должен был повлиять на своего работника, с целью добровольного разрешения конфликта и выплаты компенсации за причиненные побои. Однако ответчик не предпринял ни каких действий, что свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от исполнения своих обязанностей. Считает заявленный размер является разумным и справедливым с учетом характера причиненных нравственных страданий, умышленного характера противоправных действий работника ответчика, а также недобросовестного поведения ответчика как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

К материалам дела приобщена письменная позиция истца по делу (л.д. 94-95,123-126).

В судебное заседание представитель Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» не явился, уведомленный надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, указал, что действиями ФИО3, который действительно являлся сотрудником учреждения, работая водителем скорой медицинской помощи, какой-либо вред здоровью истца не причинен, размер компенсации морального вреда заявленный истцом не является разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что действительно схватил истца за руку пресекая действия истца по съемке его изображения на камеру мобильного телефона, на что он своего согласия не давал просил его не снимать, однако истец его просьбы игнорировал, в связи с чем он схватил его рукой за руку в которой находился мобильный телефон, какого-либо повреждения здоровью истца его действия не привели. Постановление мирового судьи им не обжаловано, считает размер компенсации морального вреда не обоснован, просит снизить до разумных размеров. 

К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87).

Представитель третьего лица по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения по Калининградской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца по заявленным исковым требованиям с учетом обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…).

В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года со слов освидетельствуемого: «ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов водитель СМП схватил за левую руку, выхватывал из руки телефон. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. Согласно данных объективного осмотра: на передней поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья горизонтального паралельно друг другу на расстоянии 4 см. друг от друга 2-е линейные ссадины (царапины) по 1,5х0,1 см. под подсохшими красно-коричневыми не возвышающимися корочками. Между ними, ближе к верхней трети в косых направлениях параллельно друг другу на расстоянии 0,5 см. аналогичные ссадины (царапины) в количестве 3-х по 0,5х0,1 см. На основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 по данным объективного осмотра, принимая во внимание обстоятельства дела дано заключение. Согласно которому ФИО2 причинены ссадины (царапины) – 5-ть левого предплечья, данные повреждения имеют давность образования около одних суток на момент осмотра, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, в результате одного травматического воздействия. Ссадины (царапины) – 5-ть левого предплечья могли образоваться одномоментно, не причинили вреда здоровью, ка не повлекшие за собой его кратковременного расстройства (л.д. 7).

Постановлением Мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов вблизи 

<

адрес> ФИО3 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия – схватил правой рукой за левую руку последнего, применяя физическую силу, причинив физическую боль и телесные повреждения – 5 ссадин (царапин) левого предплечья, не причинивших вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-п/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в автоколонну скорой медицинской помощи на должность водитель (бригады скорой медицинской помощи) (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджеты учреждением здравоохранения Калининградсклй области «Городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО10 заключен трудовой договор № (л.д. 72-73).

Приказом №-у/А от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи медицины катастроф 

<

адрес>» (ранее ГБУЗ Городская станция скорой медицинской помощи») ФИО5 уволен по собственному желанию (л.д. 75).

Представителем Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», 3-им лицом ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что насильственные действия совершены ФИО3 в период выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к И.о. Главного врача РЦСМПиМК КО с претензией в которой указал на несоблюдение этических норм общения со стороны бригады скорой медицинской помощи, приехавшей на вызов к его матери, а также о совершении в отношении его насильственных действий водителем бригады скорой медицинской помощи возле клинической больницы, требовал принять меры дисциплинарного взыскания в виновным, возмещения морального вреда с обидчика в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому указали, что по заявлению проведена проверка в ходе которой доводы заявления не нашли своего подтверждения, бригаде указано на неукоснительное соблюдение правил этики и деонтологии, а также ссылаясь на ст. ст. 1064,1099, 151,1101 ГК РФ указали на компетенцию суда в вопросе определения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного в порядке ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения насильственных действий со стороны работника ФИО3 Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области».

Более того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» в качестве убытков подлежат расходы на проведение судебного-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено чек-ордером, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», учредителем и собственником имущества Учреждения является Калининградская область (п. 5), Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Калининградской области (п. 6), функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области осуществляет Министерство здравоохранения по Калининградской области в порядке определяемом Правительством Калининградской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Калининградской области осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области и Правительство Калининградской области. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета (п 7) (л.д. 50-71).

В соответствии с п. 42 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утв. Постановлением Правительства Калининградской области № 310 от 11.05.2010 года, Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим Положением сфере деятельности, в том числе:отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности имущества ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» несет Министерство здравоохранения по Калининградской области.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в счет возмещения убытков 1530 руб., а всего взыскать 7530 руб.

При недостаточности имущества Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Министерство здравоохранения Калининградской области (ОГРН 

<

***>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года. 

Судья /подпись/