САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2094/2023

Дело № 1-571/2022 Судья Иванников А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Филипповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 29.07.2019г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

2). 31.10.2019г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22.01.2020г.;

3). 29.03.2021г. Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2021г.) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 и ст. 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.07.2019г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10.12.2021г.;

- осужденный: 21.09.2022г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 3.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания 15, 17.08.2022г. по приговору от 21.09.2022г., в остальном оставив приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 47 минут 1.09.2022г., находясь у парадной 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (мопед) на сумму 100 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 48 минут 01.09.2022г. по 02 часа 15 минут 2.09.2022г., находясь в 10 метрах от 

<

адрес> №..., умышленно неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. №... (т.е. совершил угон), после чего, управляя указанным автомобилем передвигался по неустановленным улицам города Санкт-Петербурга, в 02 часа 15 минут 2.09.2022 не справился с управлением и совершил наезд на мусорные баки, расположенные в 20 метрах от 

<

адрес> (участок местности с координатами 59.871984 30.409995), затем, бросив вышеуказанный автомобиль, скрылся с места преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание, что в поручении следователя Б.Е., в сообщении о преступлении, а также в ходатайстве следователя о продлении срока его содержания под стражей указано о совершении кражи скутера, а не мопеда. Указывает, что данные транспортные средства различаются между собой.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением суда от 5.09.2022г., которым признано законным производство обыска в его жилище, указывает, что не согласен с данным постановлением и был лишен права на его обжалование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, способствовал расследованию дела, принес потерпевшей извинения, изъявил желание загладить причиненный вред и был готов помочь с восстановлением в прежнее состояние обоих транспортных средств.

Обращает внимание, что его мать не трудоустроена, осталась без работы в связи с закрытием компании, перенесла серьезную операцию, что лишает ее возможности осуществлять рабочую деятельность в течение 9 часового рабочего дня.

Просит учесть, что его сожительница осталась одна с малолетним ребенком, источником ее дохода является пособие и денежные средства, переводимые от родственников.

Указывает, что был трудоустроен без официального оформления в «Озон» и мог помогать своей семье.

Полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания ФИО1 наказания периода его задержания и срока отбытого наказания по предыдущему приговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 2 преступлений средней тяжести.. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Каких-либо оснований сомневаться в законности постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в некоторых документах похищенный им у Потерпевший №1 мопед назван скутером, не являются основанием для отмены приговора и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При принятии решения о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд убедился и в том числе, что обвинение ФИО1 в краже именно мопеда, а не скутера обоснованно, т.к. подтверждается документом на транспортное средство, в котором указано его наименование - мопед марки «SUZUKI ADDRESS V 125G» (л.д.172 т.1), в связи с чем доводы осужденного о неправильном наименовании транспортного средства, не соответствуют материалам дела и подлежат оставлению без удовлетворения.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что фактически не оспаривается осужденным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, и иными данными, имеющими значение при назначении наказания. Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 166 ч.1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Так, при назначении наказания надлежащим образом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, учтено состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которой ФИО1 оказывал материальную помощь, наличие у ФИО1 намерений создать семью и не совершать новых преступлений. 

Доводы осужденного о том, что он через своего защитника принес извинения потерпевшим, а также изъявлял желание и готовность загладить причиненный вред и помочь с восстановлением в прежнее состояние обоих транспортных средств, не имеют объективного подтверждения, а потому не могут служить безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за его совершение, и в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. 

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, надлежащим образом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможны без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что назначение осужденному иного вида наказания, без действительной изоляции его от общества, с учетом совокупности установленных данных о его личности, а также обстоятельств совершенного им преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступления осужденным совершены при рецидиве. При указанных обстоятельствах суд при назначении наказания должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, указав о назначении наказания ФИО1 с применением ст.68 ч.2 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018г.), что повлекло назначение ФИО1 наказания менее, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, поскольку в данной части приговор суда не оспаривается стороной обвинения. 

Суд обоснованно, с учетом того, что преступления были совершены до постановления Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга приговора от 21.09.2022г., назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединив наказание по предыдущему приговору. 

Вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно и оснований для его изменения на менее строгий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Суд первой инстанции, верно указав о необходимости применения при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, не произвел зачет по правилам указанной статьи в срок отбытия ФИО1 наказания периода его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, по которому постановлен приговор 21.09.2022г.. Таким образом, период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 15.08.2022г. по 17.08.2022г. подлежит зачету в период отбывания им наказания по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, указав на зачет в срок отбытия ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с 03.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, не конкретизировал, что в указанный период включено время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен 21.09.2022г. приговор, до вступления этого приговора от 21.09.2022г. в законную силу, т.е. с 21.09.2022г. по 3.10.2022г., а также отбытое им наказание по приговору от 21.09.2022г. до провозглашения обжалуемого приговора, т.е. с 4.10.2022г. по 28.12.2022г.. Таким образом, следует уточнить приговор от 29.12.2022г. и указать о зачете в окончательное наказание, времени нахождения под стражей и наказания, отбытого по приговору от 21.09.2022г., совпадающих с нахождением осужденного под стражей по обжалуемому приговору от 29.12.2022г.

С учетом указанного, в приговор суда необходимо внести данные изменения, а в остальной части приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого, как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от 21.09.2022г., а именно с 15.08.2022г. по 17.08.2022г.;

Зачесть в окончательное наказание время нахождения ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору от 21.09.2022г., совпадающее с нахождением под стражей по приговору от 29.12.2022г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./