Дело №1-12/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001621-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретарях Завалищиной И.С., Илясовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дуюнова Ю.В., Банько А.Г., Кучеренко Н.Г.,

представителя – потерпевшего ФИО71. – адвоката Еманова А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №021700 от 13 января 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимова Ю.В., предоставившего удостоверение №1565, и ордер №012873 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, группой лиц, а также, умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года, примерно в 18-19 часов, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прибыли в принадлежащий ФИО3 №4 гараж №194, расположенный в бывшем гаражном кооперативе «Рабочий» за домом №26 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области, где ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, праздновал свой день рождения. Также в указанном гараже находились ФИО3 №9, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №13 и неустановленные лица, совместно с которыми ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, употребляли спиртные напитки, в виду чего находились в состоянии алкогольного опьянения. 

31 июля 2018 года, примерно в 21 час 45 минут, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправились пешком домой по проезжей части улицы Рабочая в городе Фролово Волгоградской области, ведущей от многоквартирного дома №26 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области к многоквартирному дому №20 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области.

31 июля 2018 года, примерно в 21 час 50 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел ФИО6 №2, который за рулем своей машины марки «Renault Duster», регистрационный номер «№», следовал к месту своего жительства по вышеуказанной проезжей части, в попутном направлении движения ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Поравнявшись с идущими по указанной проезжей части ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО6 №2 стал объезжать последних. Данные действия ФИО6 №2 не понравились ФИО2, в связи с чем, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, ударил своей ногой по правой стороне автомобиля ФИО6 №2, в виду чего последний, с целью выяснения мотива совершения данного поступка и осмотра своего автомобиля на наличие повреждений, остановился и вышел из транспортного средства. Далее, ФИО6 №2 подошёл к ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые в грубой форме, продолжая свое хулиганское поведение, стали требовать отвезти их домой, на что последний ответил отказом. 

В этот момент, у ФИО2, в результате отказа ФИО6 №2 выполнять его требования, их хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, опасного для жизни человека, группой лиц совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющимся его близким знакомым. 

Реализуя задуманное, 31 июля 2018 года, примерно в 21 час 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на участке местности, расположенном вблизи торца дома №22 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области со стороны бывшего здания хлебозавода, достоверно зная и понимая, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, который является его близким знакомым и полностью поддержит его начинания, выступит в качестве соисполнителя и окажет ему физическую помощь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 и желая этого, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод в виде отказа ФИО6 №2 отвезти их домой, из хулиганских побуждений, без предупреждения, с силой и размаху, нанес ФИО6 №2 кулаком свой левой руки один удар в область челюсти справа, отчего последний испытал сильную физическую боль, был дезориентирован и отошёл немного назад, наклонившись вперед.

В этот момент, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном участке местности, понимая, что ФИО6 №2 дезориентирован ударом ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 и желая этого, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод в виде отказа ФИО6 №2 отвезти его и ФИО2 домой, из хулиганских побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и физического удержания последнего, непосредственно участвуя совместно с ФИО2 в совершении указанного преступления, своей правой рукой обхватил шею ФИО6 №2 и стал удерживать его в согнутом положении, таким образом, давая возможность ФИО2 беспрепятственного нанесения ударов ФИО6 №2 

31 июля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, заручившись поддержкой лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая из хулиганских побуждений реализацию своего преступного умысла, понимая, что ФИО6 №2 в виду его удержания лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не может оказать реальное сопротивление и защищаться, умышленно, с силой и размаху, своей правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ФИО6 №2 не менее трех ударов в теменно-височную область головы справа, отчего последний испытал сильную физическую боль.

После причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО6 №2 удалось вырваться из захвата лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и отбежать в сторону, откуда он стал просить ФИО2 и лицо, уголовно преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прекратить избивать его. 

Далее ФИО2, завершая реализацию задуманного, 31 июля 2018 года, в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, умышленно, с силой и размаху, кулаком руки, нанёс ФИО6 №2 один удар в левое ухо, отчего последний ощутил сильную физическую боль.

Преступные действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью были пресечены прибывшим на место ФИО3 №13

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили ФИО6 №2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейный перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематому левой ушной раковины, которые относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме этого, 31 июля 2018 года, очевидцем вышеуказанных обстоятельств умышленного причинения ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, опасного для жизни человека, совершённые из хулиганских побуждений, группой лиц, явилась ФИО6 №1, которая потребовала от последних прекратить избиение ФИО6 №2 и используя свой мобильный телефон марки «№: №, IMEI2: №, попыталась вызвать сотрудников полиции.

31 июля 2018 года, примерно в 22 часа 04 минуты, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи торца дома №22 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области со стороны здания бывшего здания хлебозавода, с целью избежания уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления в отношении ФИО6 №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО6 №1, а именно мобильного телефона марки «№».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО6 №1, а именно мобильного телефона марки «№», 31 июля 2018 года, примерно 22 часа 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ФИО6 №1, находящейся на участке местности, расположенном вблизи торца дома №22 по улице Рабочая в городе Фролово Волгоградской области со стороны здания бывшего здания хлебозавода, будучи недовольным требованиями ФИО6 №1 и ее действиями, направленными на вызов сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 №1 значительного ущерба и желая этого, действуя умышленно, своей рукой вырвал из рук ФИО6 №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 4» и с силой кинул его на подлежащую асфальтированную поверхность, таким образом, повредив дисплейный модуль и корпус указанного мобильного телефона.

Стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона ФИО6 №1 марки «№ IMEI1: №, IMEI2: №, с учётом стоимости запчастей составляет – 5 500 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что 31 июля 2018 года примерно в 19 часов ему позвонил либо ФИО1, либо ФИО3 №1 точно он не помнит и пригласили на день рождения. В связи с чем, он прибыл каким образом также не помнит в гаражный кооператив на улицу Рабочая, в городе Фролово, Волгоградской области. В гараже было много народу, они там отмечали день рождение, выпивали. Он также употреблял водку, примерно употребил 300 грамм, был выпитый, но помнит все. Помнит, что на данном мероприятии присутствовали ФИО1, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №4 После того, как на улице стемнело кто-то из данной компании поехали за спиртным, а он позвонил своей супруге и попросил её забрать его, и вышел ей навстречу. Примерно через две, три минуты по ходу движения между домами №22 и №24 по улице Рабочая, в городе Фролово, Волгоградской области, он увидел автомобиль марки «Рено Дастер» белого цвета, он обошёл данный автомобиль и подошёл со стороны водителя, за рулем сидел потерпевший ФИО6 №2, он его узнал, поскольку ранее был с ним знаком. Затем он предложил ФИО6 №2 довести его до дома, а также предложил за данную услугу денежные средства, ФИО6 №2 ответил отказом, сказал, что он не таксист, начал ругаться, кричать. В это время, откуда-то из темноты вышел ФИО1 и стал ругаться, после чего ФИО6 №2 вышел из своего автомобиля и они с ФИО1 сцепились, стали руками толкать друг друга, трепали друг друга за грудки, он пытался их разнять, услышал глухой звук, после чего увидел, как ФИО1 упал, затем ФИО6 №2 чем-то на него замахнулся и ударил, удар пришёлся ему по руке, в связи с чем, он оттолкнул его ладонями в грудь и ФИО6 №2 упал на переднее сиденье своего автомобиля, так как дверь автомобиля была открыта. Кто ударил ФИО1, откуда последовал удар и чем он не видел. Затем он повернулся и посмотрев на ФИО1, увидел, как у последнего из головы кровь стекает на землю. Далее подбежала толпа людей, и сбила его с ног, в этот момент он упал на ФИО1 и их стали избивать, примерно минуты две, затем подъехала машина, и все разбежались, когда он поднялся уже рядом никого не было. Затем он поднял ФИО1 и повёл в гараж, где ФИО3 №1 перебинтовала ему голову, там их задержали. Позже за ним приехала его супруга ФИО3 №5, и когда они ехали домой, машину остановили и стали его из неё выдергивать, а также забрали ключи у жены и выкинули их. Кроме того, пояснил, что не видел как кто-то, кому-то наносил удары, он услышал глухой звук, и разнимал ФИО1 и ФИО6 №2 Кто разбил телефон ФИО6 №1 он также не знает, в тот вечер он видел её только в отделе полиции. Почему ФИО6 №1 утверждает, что именно он разбил ей сотовый телефон ему неизвестно, но возможно у неё сложились неприязненные отношения, так как они с детства друг друга знают. Возможно, кто-то из толпы разбил ей телефон, но она знала только его, поэтому и указала на него. 31 июля 2018 года он никому удары не наносил, в том числе ФИО6 №2 ногами не бил. На теле и на лице у ФИО6 №2 он не видел крови. Место, на котором происходил конфликт не освещалось и было практически ничего не видно, так как это было темное время суток. В руках у ФИО6 №2 был сотовый телефон, было ли в его руках еще что-либо он не помнит. Он был обут в сетчатые кроссовки. В тот вечер он был доставлен сотрудниками полиции ФИО3 №16 и ФИО3 №17 в отдел полиции, и впоследствии был привлечен мировым судьей к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Раньше он занимался силовыми видами спорта, в настоящее время не занимается. После конфликта они с ФИО1 ездили к ФИО6 №2 в больницу, чтобы поговорить, ФИО6 №2 им сказал, что не имеет претензий к ним, так как его избила толпа. Оснований оговаривать его со стороны ФИО6 №2 и ФИО6 №1 он считает, что не имеется. 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2 который в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2018 года примерно в 21 час 30 минут он отвозил тещу домой, которая проживает по 

<

адрес> общежитии № 

<

адрес>. По дороге между домами 22 и 24 по улице Рабочая, г.Фролово ему на встречу шли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как имели шаткую походку, ранее с ними он знаком не был. Данные лица пытались преградить дорогу, в связи с чем, ему пришлось их объехать. Затем он подъехал к дому № 

<

адрес>, высадил тещу, она пошла домой, после чего он развернулся и также направился домой по этой же дороге и где-то посередине между домами № и №, по проезжей части он опять увидел этих двух молодых людей, которые шли посередине дороги, как он узнал в последствие это были ФИО2 и ФИО1 Он стал объезжать данных молодых людей с левой стороны, когда он поравнялся с ФИО2, то он своей ногой, не знает какой, ударил по правому переднему крылу его машины. Он остановился, для того чтобы выйти посмотреть какие повреждения у машины и спросить для чего он это сделал. Когда он вышел из автомобиля, ФИО2 стоял рядом с машиной, а ФИО1 стоял подальше, к месту удара они его не пускали, стали требовать чтобы он их отвез домой на своем автомобиле, он ответил им отказом и стал возмущаться, тому, что они творят. Что могло спровоцировать конфликт он не знает, но возможно им не понравился его отказ. Ранее он ФИО2 и ФИО1 не знал. Далее, без предупреждения ФИО2 ударил его в челюсть, он отмахнулся от него, бить его он не собирался, и отошёл немного в сторону, после чего ФИО1 зашёл с левой стороны от него схватил его за шею, нагнув к земле, и стал удерживать в таком положении, в связи с чем, у него не было возможности вырваться. Его голова находилась от земли на расстоянии примерно 60 см и он смотрел на перед собой на землю. Тем временем ФИО2 нанес ему ногой, а конкретно носовой частью ноги, в правую теменную область головы 3 удара подряд. Он видел, что в стороне примерно на расстоянии 4 метров от них стояла девушка-полицейский, так как была в форменной одежде, держала в руках телефон, экран которого светился, и кричала, чтобы прекратили его избивать и что сейчас она вызовет полицию. Потом он увидел, что ФИО2 подошёл к ней, выхватил телефон и разбил его об асфальт. После нанесенных ударов он сознание не терял. Затем он упал вместе с ФИО1 на землю, ему удалось освободиться, и он перебежал на другую сторону дороги, затем подъехал к его автомобилю, автомобиль марки «BMW» черного цвета, из него вышли 5 человек и начали угрожать. В этой толпе он увидел ФИО3 №13 и стал, просить его помочь, так как знал его ранее, затем он пытался пробраться к своему автомобилю, чтобы уехать, но у него не получилось, ФИО2 ударил его в ухо, после этого он снова отбежал в сторону Хлебзавода, где его сбили с ног и когда он упал, то его стали бить ногами по туловищу, кто именно он не помнит, потом подбежал ФИО3 №13 и попытался успокоить толпу, лег на него сверху, то есть встал на четвереньки над ним, чтобы закрыть от ударов, при этом он лежал на спине, и его лицо находилось на уровне живота ФИО3 №13, после чего кто-то из толпы людей, вытащили его из-под ФИО3 №13 за ноги, и продолжили наносить удары по туловищу. После этого, ФИО3 №13 поднял его с земли, проводил его к автомобилю и он уехал домой самостоятельно. Когда он пришёл домой, то есть вполз, то его супруга ФИО3 №6 увидев в каком он состоянии, решила, что нужно ехать на место происшествия, чтобы выяснить кто его избил и они поехали, на этом месте уже была скорая помощь его погрузили и увезли в больницу. У него имелись телесные повреждения в виде четырех сломанных ребер, сломанной грудной клетки со смещением, была повреждена височная часть головы и основание черепа. Кроме этого, пояснил, что каких-либо средств защиты у него не было. Он никому в тот вечер ударов не наносил. Место, на котором происходил конфликт освещалось фарами от его автомашины и фонарем у подъезда 

<

адрес>, который находился примерно в 10 метрах от них. В область головы его бил только ФИО2 Последний также наносил ему удар в левое ухо, удар наносил сбоку и боковым зрением он видел, что это был именно ФИО2, а не кто-то другой. ФИО2 и ФИО1 приходили к нему в больницу, ФИО1 три раза, а ФИО4 один раз. ФИО1 просил прощение за обоих, а ФИО2 стоял рядом и молчал. Также родственники ФИО4 приходили в больницу извиняться за него. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, при рассмотрении дела показавшей, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она приехала с работы домой. В этот вечер она была в форменной одежде. Когда она вышла из автомобиля, увидела девушку возле дома №22 по улице Рабочая, в г.Фролово, Волгоградской области, которая просила о помощи, говорила что избивают мужчину. В это время она услышала глухой звук, повернулась в сторону, откуда услышала данный звук и увидела стоящий на углу дома 22 по ул.Рабочая, в г.Фролово, Волгоградской области, а точнее с торца указанного дома автомобиль «Рено Дастер» у которого были включены фары и в салоне был включен свет. Она включила фонарик на своем телефоне, телефон у неё был полностью исправен, повреждений не было. Она подошла и остановилась на расстоянии примерно 2 или 3 метров, увидела мужчин, которые находились у передней части автомобиля, фары которого работали и освещали их, это были знакомые ей ФИО1, который держал за шею ФИО58, и ФИО5, который в это время наносил ФИО58 удары правой ногой в область головы. ФИО6 №2 агрессии в отношении ФИО5 и ФИО1 не проявлял, не провоцировал их, не ругался и не кричал. Освещенность местности была хорошей, так как на улице был включен фонарь, у подъезда дома также был включен фонарь и она включила фонарь на телефоне, поэтому могла разглядеть данных лиц и каким образом наносились удары. Она стала кричать, чтобы данные лица прекратили наносить удары и что она вызовет полицию, стала набирать номер дежурной части, в это время к ней подошёл ФИО22, который выхватил у неё из руки телефон, который она приложила к уху и с силой ударил его об асфальт, от чего телефон разлетелся на части, а именно разбился экран телефона и выпала батарейка. Затем ФИО5 отошел от неё. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя исходивший от него и шаткая походка. Далее она собрала свой телефон с асфальта по запчастям, вставила батарейку, закрыла крышку, но включить его она не смогла. Затем она направилась в сторону подъезда просить помощи у соседей, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Но полицию уже вызвали, кто именно она не знает. Спустя некоторое время ей удалось включить сотовый телефон. Дополнительно пояснила, что она видела, как ФИО5 также нанёс один удар рукой в область виска ФИО58 Крови она ни у кого не видела. Она также не видела, что ФИО6 №2 отлучался с места происшествия. Во что был одет ФИО2 она не помнит, обут был в закрытую обувь. Когда она вернулась на место происшествия, то увидела, что подъехал автомобиль, на месте было много людей, затем люди направились к гаражам, со стороны гаража ехал автомобиль «Рено Дастер» коричневого цвета, в котором находились родственники ФИО5 факте возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела она была уведомлена, так как является потерпевшей. События этого дня закончились тем, что ФИО2 увезли в полицию и она также проследовала в полицию для выяснения обстоятельств. Кроме того, ей известно, что сначала уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве МО МВД России «Фроловский», а затем в СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области. Свой сотовый телефон она не ремонтировала, стоимость телефона составляет 10 000 рублей. Ущерб, причиненный ей ФИО2 является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, она выплачивает ипотеку в размере 12000 рублей ежемесячно и оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. ФИО2 к ней по поводу возмещения ущерба не обращался, но обращался его адвокат, обещал приобрести новый телефон. Имеющуюся в уголовном деле справку о стоимости сотового телефона она не оспаривает и согласна с оценкой.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания давали четкие, ясные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания. Оснований, по которым потерпевшие желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, ФИО1, является её сыном, он проживал в городе Москве. В 2018 году в конце июля, где-то ДД.ММ.ГГГГ её сын приехал в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на день рождение к ФИО3 №2, собирались праздновать день рождение на даче, потом она узнала, что дача это гараж. В 10 часов вечера сын ей позвонил и сказал, что ему пробили голову, просил его забрать, связь прервалась. Пришёл он домой в 2 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения и избитый, у него была порезана рука, голова пробита, гематома в височно - затылочной части. Рассказал, что произошла драка, была толпа людей. Сын также рассказал ей, что её сын и ФИО2 возвращались домой, увидели автомобиль, ФИО2 подумал, что это его автомобиль, что это приехала его жена. В автомобиле находился ФИО6 №2, который стал грубить им, затем достал нож и порезал руку её сыну, затем подбежала толпа людей и кто-то сына ударил битой по голове. Очевидцем события она не являлась. Кроме того, пояснила, что сын в уехал в г.Москву 14 августа 2018 года, они больше не обсуждали с ним произошедшее, так как у неё умер отец и было не до этого. Раньше у сына было сотрясение головного мозга, после драки была сильная опухоль, она переживала за него. Они ходили в больницу, там встретили ФИО63. Она очень хорошо знает ФИО6 №2, так как с ним училась в техникуме и ФИО63 Свету, его жену, с ней училась в школе. Она подошла к ним спросила, что случилось, ФИО63 Леша сказал, что подрались, и что претензий нет. Дело в отношении её сына было выделено в отдельное производство и до сих пор не установлено, кто причинил ему телесные повреждения.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №3 в части, того, что ей рассказывал сын после произошедших событий, протокол допроса свидетеля ФИО3 №3, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д.70-74), согласно которым, у неё был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер в г.Москве, где проживал последнее время. В конце июля 2018 года её сын ФИО1 приехал в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он ушел в гости к своим знакомым, предварительно предупредив её, что вечером он пойдет на день рождения к своему знакомому ФИО3 №2. Данный день рождения они собирались праздновать в гараже ФИО3 №2, расположенном по ул.Рабочая, г.Фролово. Примерно в 22 часа 15 минут ей позвонил сын со своего сотового телефона и попросил приехать за ним, однако куда он не успел пояснить, так как звонок оборвался. Она стала перезванивать ему, но сын не отвечал, через несколько минут абонент стал недоступен. Так как она не знала куда ехать, то она стала дожидаться своего сына дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, сын пришёл домой. Она увидела, что он был без майки, брюки, надетые на нем, были все в крови, голова и правая рука сына были перебинтованы. Она спросила у сына, что произошло, на что тот ответил, что произошла драка. Затем сын пояснил, что он вместе с ФИО22 шли домой по ул.Рабочая, г.Фролово и увидел автомобиль. ФИО22 пошёл вперед быстрым шагом к данному автомобилю, так как подумал, что это его жена подъехала. Он шёл следом за ФИО22 в том же темпе. Когда ФИО47 подошёл к автомобилю, то у него произошел словесный конфликт с водителем указанного автомобиля ФИО58 Конфликт произошёл из-за того, что ФИО22 попросил довести его до дома, на что ФИО58 отказал ему. Затем он увидел, что между ФИО22 и ФИО58 началась потасовка, и он подошёл к ним, чтобы разнять их. В тот момент к ним подошёл ФИО3 №2 и ещё несколько ребят. Затем подошли ещё незнакомые мужчины, которые пытались разнять их. В этот момент он почувствовал удар по голове. Его ударили то-ли битой то-ли палкой. Кто именно ему нанес удар, он не видел. После драки он пошёл в гараж к ФИО61, куда позже приехали сотрудники полиции и задержали его. 

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Противоречия объяснила тем, что могла забыть детали события, из-за своего состояния, так как у неё практически в одно время умер отец и сын, а также из-за большого промежутка времени.

В связи с тем, что свидетель ФИО3 №3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, при таких обстоятельствах суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, показавшего, что ФИО2 и ФИО1 он знает, так как они дружат. 31 июля 2018 года был день рождения его брата ФИО3 №2, данный праздник они отмечали в гараже по 

<

адрес>, собрались отмечать после обеда примерно в 15 часов 00 минут. На данном мероприятии присутствовали ФИО4, ФИО3 №11, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО49, ФИО3 №8, ФИО3 №1 Они употребляли много разных спиртных напитков, самогон, водку, пиво. Вечером, время точно не помнит, примерно с 19 по 20 часов ФИО2, а следом за ним и ФИО1 пошли домой. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как имели шаткую походку и невнятную речь. Потом их друзья, а именно ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №11, ФИО52 поехали за алкоголем, через некоторое время, когда они вернулись минут через 20-30, то сообщили им, что возле малосемейки дерется толпа людей. Затем в гараж возвратились ФИО2 и ФИО1 ФИО1 был весь в крови, кровь шла из левой руки и из теменной области головы. Его мать ФИО3 №1 оказала ФИО1 первую помощь, перебинтовав голову. У ФИО2 каких-либо повреждений он не видел. Откуда взялись повреждения у ФИО1 они не поясняли, пояснили лишь, что остановили такси на проходной у Хлебзавода и у них возник конфликт. Затем, ФИО2 созванивался со своей женой, она должна была за ним приехать, он пошел ей встречу, они сели в машину, через минут 20 ему позвонила жена ФИО22 и сказала, что их остановили ФИО63 с толпой людей. Через некоторое время в гараж приехали сотрудники полиции и стали всех забирать, поскольку у него была открытая рана, его в полицию не забрали. Рана не связана с данными событиями. Кроме того, пояснил, что когда приехали сотрудники полиции в гараже находились он, ФИО3 №1, ФИО48, ФИО52, ФИО49 После произошедших событий ФИО1 ему не рассказывал, что произошло и откуда у него имелись телесные повреждения. Очевидцем событий он не являлся. Из них спиртное не употреблял только ФИО49 После того, как все покинули гараж, он его закрыл и ушёл домой. Когда его допрашивали в первый раз он не помнит. Откуда он узнал, что ФИО2 пинал автомобиль ФИО6 №2 ногой он также не помнит. Допрос следователь проводит в форме вопрос – ответ, давление на него не оказывалось. При допросе в полиции и следствии задавались аналогичные вопросы. Ответы на вопросы он формулировал самостоятельно. Замечаний на протокол допроса у него не было.

В связи с имеющимися противоречиями в части показаний свидетеля ФИО3 №4 о том, каким образом ФИО2 и ФИО1 остановили автомобиль ФИО6 №2, его показания, содержащиеся в протоколе допроса, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.34-37) согласно которым, 31 июля 2018 года у его брата ФИО3 №2 был день рождения, который он праздновал в вечернее время, вместе со своими друзьями и знакомыми в его гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Рабочий» по 

<

адрес>. В тот вечер у него в гараже находились ФИО3 №11, ФИО1, ФИО4, Серкин ФИО11, ФИО72, ФИО3 №8, ФИО3 №13, ФИО73, мама ФИО3 №1, ФИО74, два парня по имени ФИО13, ФИО75. В ходе празднования дня рождения, они распивали спиртные напитки. Затем через некоторое время ФИО50 и два малознакомых парня по имени ФИО13 ушли, а они продолжили отмечать день рождения брата. Примерно в 21 час, ФИО52, ФИО3 №11, ФИО3 №2 и ФИО23, поехали на автомобиле последнего под управлением ФИО49, в магазин за спиртными напитками. ФИО49 был трезв, так как совсем не пьет спиртного. Через некоторое время ФИО22 позвонил своей жене ФИО57 и попросил приехать за ним. Не дожидаясь, когда за ним приедет жена, ФИО22 ушёл из его гаража. ФИО1 пошёл следом за ФИО62. На тот момент в его гараже оставался ФИО3 №8, ФИО51, ФИО3 №1, ФИО48 и он. Примерно через 40 минут в гараж приехал ФИО49 и ФИО23 приезду ФИО49 сообщил им, что около дома 22 по ул.Рабочая, происходит драка и что ФИО3 №2, ФИО3 №11 вместе с ФИО52 остались там разнимать дерущихся мужчин. После чего ФИО49 вместе с ФИО3 №8 поехали к дому №22 по ул.Рабочая, г.Фролово, чтобы посмотреть, что там происходит. Примерно через 5 минут все вернулись в гараж, а именно, ФИО3 №11, ФИО1, ФИО22, ФИО49, ФИО3 №8, ФИО52 Он увидел, что у ФИО1 голова и левая рука были в крови. ФИО1 и ФИО53 рассказали, что когда они пошли домой, то они остановили автомобиль марки «Рено Дастер» и попросили водителя данного автомобиля ФИО58 довезти их. Однако ФИО58 ответил им агрессивно, и у них началась потасовка. Затем ФИО1 сообщил, что в ходе данной потасовки ФИО58 ножом причинил ему телесные повреждения. Через несколько минут к его гаражу подъехала ФИО57, которая забрала ФИО22 и они вместе уехали из его гаража. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО57, и сообщила, что ее автомобиль остановил ФИО58 совместно с сотрудниками полиции и не дают им проехать. После чего он сообщил об этом присутствующим в гараже и ФИО1 вместе с ФИО3 №8, ФИО3 №2 пошли к месту потасовки. Он не пошел к месту драки, так как не хотел и, у него на тот момент была поранена рука. В это время к ним подъехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции и всех, кто находился на тот момент у него в гараже, доставили в МО МВД России «Фроловский» для выяснения обстоятельств. 

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что давал такие показания, на тот момент он лучше и точнее помнил, что происходило. Давая показания в суде, он мог забыть некоторые детали в связи с тем, что прошёл достаточно большой промежуток времени.

В связи с указанным, суд признает показания свидетеля ФИО3 №4 данные им в ходе предварительного следствия достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, показавшей, что 31 июля 2018 года был день рождения у её сына ФИО3 №2, они собрались отметить данное событие в гараже вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точное время она не помнит, в гараже собрались она, её сыновья ФИО3 №4 и ФИО3 №2, ФИО4, ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО1, ФИО49 Все употребляли спиртное, но находились в адекватном состоянии. Не употреблял спиртное только ФИО49 Примерно в 21 час, ФИО2 ушёл домой, поскольку за ним выехала супруга. Также она помнит, что ФИО49, ФИО3 №2, ФИО3 №9 и возможно кто-то еще поехали за алкоголем. ФИО1 в это время оставался в гараже, но позже он тоже ушел. Через 20-30 минут прибежал ФИО1, который был весь в крови, а именно кровь присутствовала на голове и у него были порезаны ладони рук. ФИО1 пояснил, что указанные повреждения он получил в ходе драки, каких – либо подробностей не рассказывал. Затем вернулся ФИО2, она не помнит, говорил ли он что – либо, поскольку она пыталась оказать медицинскую помощь ФИО1, а именно остановить кровотечение. Позже за ФИО2 приехала его супруга ФИО14 и они уехали. Через некоторое время кому-то из ребят позвонили и сказали, что ФИО63 остановили автомобиль ФИО2, пытались вытащить их из машины, отобрали ключи и выкинули их. Когда ребята, которые поехали за алкоголем вернулись в гараж, то они ничего не успели рассказать так как приехала полиция и их всех забрали, для выяснения обстоятельств произошедшей драки. Также пояснила, что она никуда из гаража в тот день не уходила. И каких-либо разговоров о драке она не слышала. И только в полиции она узнала, что произошла драка. В гараже было много людей, кто-то приходил, кто-то уходил. Причина произошедшей драки ей не известна. У ФИО1 была травмирована затылочная часть головы за правым ухом. ФИО2 не просил оказать ему никакой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что 31 июля 2018 года её супруг ФИО2, ушёл отмечать день рождения в гараж к ФИО3 №4, который расположен в районе Хлебозовада в городе 

<

адрес>. С супругом они весь вечер созванивались, ближе к 21 часу супруг ей позвонил и сказал за ним приехать в гараж. Примерно через 10 минут после звонка супруга она выехала на автомобиле марки «№» государственный регистрационный №, коричневого цвета, в гараж к ФИО3 №4, она знала, где он расположен, маршрут был через Южный переезд, дорога до гаража заняла 10 минут. На улице уже было темно. Когда она ехала к гаражу, между домами общежития и малосемейкой на 

<

адрес>, то она увидела толпу людей. Она подъехала к гаражу, супруг сел на заднее сиденье автомобиля и они поехали на небольшой скорости в направлении домов, мимо толпы людей, но они преградили дорогу, к ней подошли незнакомые люди. Открыв окно, она поинтересовалась в чем дело. Незнакомый мужчина выдернул из замка зажигания ключи и выбросил их в кусты, которые она потом нашла. Кто-то из людей вытащил ФИО2 из автомобиля. Она не понимала, что люди хотят от её мужа ФИО2 Затем приехала полиция. ФИО2 задержала полиция, и она следом за ними поехала в полицейский отдел. Со слов ФИО2 она знает, что они с ФИО1 подошли к мужчине попросили его довести до дома, он им отказал и произошла драка между ФИО6 №2 и ФИО1 У ФИО1 была пробита голова, и рассечена рука. Со слов ФИО1 она знает, что голову ему пробил ФИО6 №2 На следующий день она возила в больницу ФИО1 У ФИО4 телесных повреждений не было. В больницу к ФИО6 №2 не ездила не ездила, но к нему ездили ФИО2 и ФИО1 поговорить. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО6 №2 к ним претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома были гости из Костромы, а также её мама ФИО3 №7 Затем в вечернее время, более точно время она не помнит, супруг ФИО6 №2, повез её маму ФИО3 №7 домой. Через некоторое время супруг пришёл домой, он практически приполз, стоял в одних трусах и был весь избит, ухо было опухшее, разговаривал плохо. Она позвонила сыну Николаю, сказала ему что отца избили. Она позвонила своей матери ФИО3 №7 и та сказала ей, что от т.Гали ей стало известно, что избили зятя. Они с сыном и мужем на автомобиле сына, «Кио Рио» поехали на место происшествия, там было много народу, полицейские. Она увидела, как полицейские побежали в гаражи, она побежала за ними, но там было темно, и она испугалась и вернулась назад. В этот момент ехал автомобиль «Рено Дастер», толпа людей начала кричать это автомобиль «Рембо» и автомобиль остановили. На улице было темное время суток, но лица людей можно было разглядеть. Они подошли с мужем к автомобилю открыли заднюю дверь, на сиденье автомобиля лежал, согнувшись парень, как-бы прячась, муж сказал, что это он его избил. У парня никаких повреждений она не видела. Приехала скорая помощь и мужа увезли в больницу, они с сыном сначала съездили в больницу к мужу, а потом поехали в полицию. У мужа было сломано четыре ребра, грудь проломлена, он проходит лечение с 2018 года, сейчас принимает таблетки. Со слов мужа знает, что он вез ФИО3 №7 домой на 

<

адрес> и когда возвращался обратно, два парня шли на машину, он их объезжал два раза, потом почувствовал удар по машине, остановился, вышел, чтобы выяснить, что они хотят. Парни настаивали отвезти их домой, муж сказал, что он не такси, и они начали его избивать. ФИО2 и ФИО1 приходили к супругу в больницу, предлагали денежные средства, чтобы прекратить уголовное дело. Дополнительно пояснила, что гости, которые находились у них дома на место происшествия не выезжали, она находилась в трезвом состоянии. О том, что драка происходила именно между домами 22-24 на 

<

адрес>. она узнала от своей матери ФИО3 №7, которой позвонила и сообщила т.Галя, фамилию, которой она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая показала, что 31 июля 2018 года она была в гостях у своей дочери ФИО3 №6, ближе к вечеру точное время не помнит, её зять ФИО6 №2 повез её домой, когда они ехали, то она увидела, что им на встречу идут два парня в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались. ФИО6 №2 высадил её возле дома и уехал. Через 20 минут после этого, ей позвонила ФИО7, которая проживает на третьем этаже в её доме, и уточнила у неё марку автомобиля зятя, она ответила, что у него автомобиль марки «Рено Дастер», и она ей сказала, что зятя ФИО6 №2 избивают, она начала собираться на улицу и тут ей позвонила дочь ФИО3 №6 и сказала, что ФИО12 избили. Она побежала домой к дочери ФИО3 №6, но там никого не оказалось, возвращаясь назад, она увидела толпу людей между домами № и № по 

<

адрес>, мимо данной толпы проезжал автомобиль марки «Рено Дастер» в сторону гаражей, люди остановили данный автомобиль, после чего стали вытаскивать из него ФИО2, затем приехала скорая помощь и полиция. На месте происшествия она видела ФИО6 №2 он был избит и весь в крови, у него сильно было разбито лицо и опухло ухо, его увезла скорая помощь. Она видела на асфальте следы крови. ФИО6 №2 ей говорил, что его избил ФИО2 У ФИО6 №2 она не видела в машине и в руках, каких-либо предметов. Кто остановил автомобиль в котором ехал ФИО4 она не знает, поскольку на месте происшествия находилось много людей, но вытащили его из автомобиля полицейские, он начал кричать и ругаться нецензурной бранью. Полиция также была на месте происшествия, один наряд полиции поехал в гаражи, а другой находился на месте происшествия. После выписки из больницы ФИО6 №2 рассказал ей, что в тот вечер, после того как высадил её из своей машины, и стал разворачиваться и к нему подошли ФИО22 и ФИО54, которые стали требовать от него, чтобы он их куда-то отвез, он им пояснил, что он не таксист и никуда их не повезет, после чего они ударили машину ногой, ФИО6 №2 спросил, с чем связано такое поведение. Каким образом наносили ему удары он не рассказывал. Насколько она знает ФИО2 предлагал деньги ФИО6 №2, потом еще раз приходил и пытался вину за произошедшее перевести на ФИО1, который уже на тот момент умер. В тот вечер она повреждения у ФИО2 не видела. На улице было темное время суток, но она помнит, что столбе фонарь был включен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, который был допрошен с использованием системы видеоконференц-связи, показавшего, что ФИО2 он знает. Точную дату не помнит, был день рождения у знакомого. На дне рождения присутствовали ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО64, ФИО3 №1, ФИО62. Помнит, что ездили в магазин за алкоголем, по пути назад увидели драку, а затем приехала полиция. ФИО6 №2 он знал, и он не помнит, чтобы у ФИО6 №2 в тот вечер была кровь на лице и теле, либо телесные повреждения. Причину, по которой произошла драка он не помнит. ФИО1 он не помнит, так как толком его не знал. После драки он в гараж не возвращался.

Показаниями свидетеля ФИО24, показавшего что они праздновали день рождения брата ФИО3 №4 – ФИО3 №2 в гараже находящемся по 

<

адрес>. На данном событии присутствовали много людей, но фамилий он их не знает, так как он не местный. В гараже находились ФИО3 №4, его брат ФИО3 №2, ФИО3 №11, ФИО2, ФИО1, ФИО64 и Дима, который являлся водителем автомобиля марки BMW. Когда закончился алкоголь, они поехали в магазин. В автомобиле находились он, ФИО11, ФИО64, ФИО10 и ФИО15, фамилий он не помнит. Возвращаясь из магазина, они увидели, что по 

<

адрес> на проезжей части дороги, стоит толпа людей примерно из 20 человек. Неподалеку от толпы на встречном направлении справой стороны относительно их расположения, находился автомобиль марки «Рено Дастер» светлого цвета. Затем из их автомобиля вышли ФИО10, ФИО3 №11 и ФИО64 на улицу и пошли в сторону толпы, что именно там происходило он не видел, хотя свет фар у автомобиля был включен, затем они проехали к гаражу, не дождавшись возвращения парней в автомобиль. В гараже находились только ФИО3 №1 и ФИО3 №4 Затем в гараж приехала полиция и всех забрали в отдел полиции. Его в полиции в тот вечер допрашивали. И после этого его допрашивала следователь ФИО8. Он не видел, чтобы ФИО4 с кем-то дрался. Человека по фамилии ФИО63 он не знает. В тот вечер он был пьян. Супругу ФИО4 он знает, он помнит, что он видел её в гараже, но не помнит в какой момент. У ФИО1 он видел ранение в области головы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.40-45), согласно которому, у него есть друг ФИО3 №4, с которым они знакомы на протяжении длительного времени. Через ФИО3 №4 он познакомился с ФИО61, ФИО62, ФИО3 №11, ФИО3 №8 и ФИО64. Между ними дружеские отношения, конфликты не возникают, они совместно отмечают праздники. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО61 был день рождения, который он отмечал в гараже ФИО3 №4, который располагается в гаражном кооперативе «Рабочий». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему домой пришел Серкин ФИО11. После чего он и Серкин на его машине марки «БМВ» регистрационный номер «А779 УА 34» под управлением последнего поехали в гараж к ФИО3 №4, где уже находился ФИО61, ФИО60, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО62, ФИО59, ФИО3 №11. Позже к ним подошёл ФИО3 №13. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, у них закончилась водка, в виду чего он, ФИО61, ФИО64, ФИО3 №11 и Серкин, на его машине под управлением последнего поехали в магазин за водкой, остальные лица оставались в гараже. ФИО62 и ФИО59 были пьяные, однако самостоятельно стояли на ногах. Они поехали в магазин, который располагается на 

<

адрес>. В магазине они приобрели 4 бутылки водки. Приобретя водку, они поехали обратно. Выехав на дорогу, ведущую в гаражный кооператив «Рабочий», практически напротив торца 

<

адрес> со стороны территории бывшего хлебозавода, они увидели машину марки «Рено Дастер» белого цвета. Указанная машина стояла носовой частью в сторону 

<

адрес>, левой стороной на левой обочине относительно движения в сторону 

<

адрес>, правой стороной на автодороге, фары у указанной машины были включены. ФИО61 сказал ФИО8 остановить машину, что последний и сделал, однако двигатель машины не глушил, фары не выключал, Серкин остановил машины напротив торца 

<

адрес>. С пассажирской стороны машины марки «Рено Дастер» на дороге происходила драка, ФИО62 и ФИО59 дрались с каким-то мужчиной, позже ему стало известно, что им оказался ФИО63, последний закрывался от ударов и пытался вырваться. В руках у ФИО63 какой-либо палки или биты не было. В какой – то момент ФИО63 перебежал в сторону ворот бывшего хлебозавода, ФИО62 и ФИО59 перебежали за ним. В этот момент из его машины выбежали ФИО61, ФИО3 №11 и ФИО64 и побежали к ФИО62, а он и Серкин поехали в гараж к ФИО60. С водительской стороны машины марки «Рено Дастер» стояла девушка в полицейской форме, позже ему стало известно, что ей оказалась ФИО6 №1, последняя видела момент драки ФИО62 и ФИО63. Приехав в гараж, они сказали, что ФИО62 и ФИО59 дерутся с мужчиной, с кем именно не говорили. После этого, Серкин и ФИО3 №8 поехали к месту драки, однако примерно через минуту вернулись обратно. Спустя несколько минут, в гараж пришли ФИО64, ФИО3 №11 и ФИО62, а еще через минуту к гаражу подошли ФИО61 и ФИО59. У ФИО59 была кровь на голове. Телесных повреждений у ФИО62 он не видел. В какой-то момент к их гаражу подъехала супруга ФИО62, которая увезла ФИО62. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел полиции. Какие-либо иные подробности драки между ФИО62, ФИО59 и ФИО63 ему неизвестны, но данная драка была, ФИО62 и ФИО59 избили ФИО63. 

ФИО3 ФИО3 №9 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Между тем пояснив, что он допрашивался следователем, свою подпись в протоколе допроса подтвердил, какого-либо давления при допросе на предварительном следствии на него не оказывалось.

Суд находит его показания данные на предварительном следствии достоверными, а протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО24 допустимым доказательством.

К такому выводу суд приходит, поскольку протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО24 составлен надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав и ответственности. Замечаний и дополнений после его составления от допрошенного лица не поступило, кроме того, показания, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, окна были открыты, он живет на третьем этаже многоэтажного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он слышал, как ругались на улице, но саму драку не видел, поскольку было уже темно, видел толпу людей, а также как приехала полиция и скорая помощь. Он видел, как дерущихся разнимали большое количество людей. Он непрерывно наблюдал происходящее из окна, все это длилось где-то 30 минут. Было вечернее время суток, было темно, но возможно у автомобиля, который был на месте происшествия были включены фары, но он этого не помнит. Удары в драке наносились, но кто и кому точно не может сказать, так как видел только силуэты. ФИО6 №2 он не опознал в тот вечер, только потом ему следователь сказал, что это был ФИО6 №2 Он видел, как избивали мужчину, когда он лежал на земле около автомобиля. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО3 №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, протокол допроса свидетеля был оглашён по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.189-191), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он находился дома. Так как это было лето, то окно в квартире было открыто. В это время он услышал голоса мужчин, между которыми происходил словесный конфликт. О чем они ругались, он не понял, так как там было много нецензурной брани. Он выглянул в окно и увидел на углу 

<

адрес>, а именно с торца дома, стоял автомобиль «Рено Дастер» светлого цвета, с включенными фарами. Около данного автомобиля со стороны капота, он видел, как 2 парня, один из парней держал мужчину, а второй бил его по голове ногой, позже он узнал, что его фамилия ФИО63. Среди лиц, участвовавших в драке, ни у кого палок или бит не было. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль «БМВ-525» черного цвета, который остановился с торца 

<

адрес>, передней частью в сторону автомобиля «Рено Дастер». Из автомобиля «БМВ» вышло примерно 3 неизвестных ему парней, которые подбежали к дерущимся мужчинам. Данные парни также стали избивать ФИО63, лежащего на земле руками и ногами, они били его по туловищу, по голове не били. В это время вокруг стали собираться соседи. Затем он увидел, как один из парней лег на ФИО63 сверху, чтобы защитить его от ударов, которые ему наносили парни, однако неизвестные парни пытались оттащить, при этом продолжая избивать ФИО63. Через несколько секунд он увидел, как один из неизвестных парней потащил ФИО63 толи за руки, толи за ноги, в сторону, тем самым вытащив его из-под мужчины, который лежал на нем, тем самым защищая от ударов. После того, как неизвестное лицо протащило ФИО63, то отпустило его. ФИО63 поднялся на ноги и пошёл в сторону своего автомобиля. После чего неизвестные лица, которые избивали ФИО63, побежали в основном все в сторону гаражей. Через несколько минут к данному месту подъехал наряд ППС, которые потом также поехали в сторону гаражей. Через некоторое время также подъедала карета скорой помощи и еще сотрудники полиции. На улицу он в это вечер не выходил.

ФИО3 ФИО3 №10 подтвердил показания данные на предварительном следствии, суду пояснил, что не полнота его показаний и противоречия в показаниях вызваны прошествием большого количества времени со дня происшествия, ранее он помнил все подробно.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 №10 данные им в ходе предварительного следствия, согласующимися с другими доказательствами по делу, принимает их за основу, поскольку, как он пояснил, противоречия и неточности в показаниях вызваны прошествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения, на котором также присутствовали его мать ФИО3 №1, его брат ФИО3 №4, ФИО1, ФИО4, ФИО3 №9 Употреблять алкогольные напитки начали примерно в 18 часов. ФИО4 и ФИО1 также употребляли спиртное, в связи с чем, ФИО4 имел шаткую походку. Затем около 21 часа ФИО4 позвонила супруга, после чего он ушёл домой, немного позже домой ушёл ФИО1 Затем ближе к 22 часам у них закончились спиртные напитки и они поехали в магазин. В автомобиле находились он, ФИО64, ФИО3 №11, ФИО3 №9, за рулем находился парень по имени ФИО11. Когда они закупили алкоголь, возвращались обратно из магазина в гаражи, то увидели ФИО1 в крови и на улице была толпа людей. ФИО4 он в толпе не видел. Он пытался схватить ФИО1, последний стал его отталкивать, но все же ему удалось его успокоить и они вдвоем пошли в гараж. В гараже ФИО3 №1 стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, так как у него была разбита голова. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по поводу произошедшей драки. Когда они с ФИО1 пришли в гараж ФИО4 уже находился там, затем минут через 5 или 10 за ним приехала его супруга и забрала его. Он не помнит, чтобы у ФИО4 были какие-либо телесные повреждения. Через незначительный промежуток времени где-то 5 минут супруга ФИО2 позвонила насколько он помнит ФИО3 №4 и пояснила, что толпа людей остановила их машину и пытаются ФИО2 вытащить из машины, после чего он, ФИО3 №8, ФИО59 побежали на место где находилась указанная толпа, когда они прибыли на место, там уже находились полиция и скорая помощь. По какой причине произошла драка ему неизвестно. Откуда у ФИО1 появилась повреждение на голове ему также неизвестно. В месте происходящего конфликта освещения практически не было. Во что был обут ФИО4 он не помнит. После произошедших событий он встречался с ФИО1 где-то сентябре, но по поводу конфликта он ничего не пояснял, так как он у него не спрашивал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №2, по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля ФИО3 №2 был оглашен в судебном заседании (т.3 л.д.26-29), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он праздновал в вечернее время, вместе со своими друзьями и знакомыми в гараже его брата, расположенном в гаражном кооперативе «Рабочий» по 

<

адрес>. В тот вечер в гараже находились ФИО3 №11, ФИО1, ФИО4, парень по имени ФИО11, Серов ФИО12, Аржановсков ФИО9, ФИО3 №8, ФИО3 №13, ФИО16, мама ФИО3 №1, ФИО17. В гараже они распивали спиртные напитки. Затем примерно через 2 часа ФИО50 и два малознакомых ему парня по имени ФИО13 ушли, а они продолжили отмечать день рождения. Примерно в 20 часов, к ним подъехал на такси ФИО3 №8. Через некоторое время ФИО22 позвонил своей жене с целью, чтобы та приехала за ним, однако, не дождавшись её, примерно через 10 минут ФИО22 и ФИО1 пошли вместе по домам. Примерно в 21 час, он совместно с Арженовским Е., ФИО3 №11, поехали на автомобиле ФИО23, под управлением ФИО49, в магазин № расположенный по 

<

адрес>, за спиртными напитками. ФИО49 был трезв, так как совсем не пил спиртного. На тот момент в гараже оставался ФИО51, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО48 и ФИО55 Когда они купили в магазине спиртное, то примерно через 5 минут поехали обратно. Доехав до угла здания бывшего «Хлебозавода», расположенного напротив 

<

адрес>, они увидели, что около данного дома, происходит драка, а именно примерно 4 человека толкались друг с другом, отчего они падали на землю. Также он заметил, что на углу 

<

адрес>, стоял автомобиль «Рено Дастер» белого цвета. Среди дерущихся людей он увидел ФИО1, голова и майка которого была вся в крови. Когда они подъехали к данной толпе, то осветили их автомобильными фарами и остановились. Он совместно с ФИО3 №11 и ФИО52, вышли из автомобиля, чтобы разнять дерущихся людей, а ФИО49 и ФИО56 поехали в гараж, чтобы сообщить присутствующим там о драке. Выйдя из автомобиля, он подбежал к ФИО1, обхватил его за талию, и попытался его оттащить от толпы, но отойдя на несколько метров, они не удержались на ногах, упали вместе на землю. ФИО1 был агрессивно настроен, хотел подняться и продолжить драку, но он его удерживал на земле, чтобы он успокоился. Через несколько минут ФИО1 успокоился. Что в это время делали остальные парни, которые дрались, он не видел, так как все время находился с ФИО1, успокаивал его. Когда они поднялись с ФИО1 с земли, то увидели, что толпа людей, которая дралась, разошлась. После чего он вместе ФИО1 пошёл в гараж. По приходу в гараж его мама оказала ФИО1 первую помощь. Кто-то из присутствующих спросил, откуда у ФИО1 рана, на что тот ответил, что его ударили ножом, а кто ударил ножом, он не пояснял. В это время в гараж пришли сотрудники ППС, которые попросили всех присутствующих оставаться на местах до приезда СОГ. Через несколько минут к гаражу подъехала ФИО57, на автомобиле «Рено Дастер» коричневого цвета, которая забрала ФИО22 и они вместе уехали из гаража. Через несколько минут его брату ФИО55 на сотовый телефон позвонила ФИО57, и сообщила, что её автомобиль остановили люди и, не дают им проехать. После чего он вместе с ФИО1 и ФИО3 №8 пошли к месту потасовки. Остальные кто находились в гараже остались с сотрудниками полиции. Когда они дошли до 

<

адрес>, то увидели, что на дороге стоял автомобиль ФИО62, и рядом с ним находилась ФИО57 Он подошел к ФИО57 и та пояснила, что толпа людей преградила им дорогу, тем самым не давая им проехать, а затем кто-то из людей вытащил из замка зажигания ключ и выбросил в сторону. ФИО22 он по близости не видел. Также он заметил, что рядом находился автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции, которые пытались разобраться в ситуации. Через некоторое время сотрудники полиции попросили всех людей, которые были очевидцами и свидетелями происшедшего проехать в полицию, с целью выяснения обстоятельств, часть людей сотрудники полиции доставили в полицию сами. После выяснения обстоятельств, он из полиции пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО1 не видел, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, где находился до сентября 2018 года. Позже узнал, от кого именно, не помнит, что изначально произошла драка между ФИО22, ФИО1 и малознакомым ФИО58, однако из-за чего у них произошла драка, не знает.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия объяснил тем, что мог забыть или перепутать детали события из-за большого промежутка времени, раньше он лучше помнил все события.

В связи с тем, что свидетель ФИО3 №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку, как он пояснил, противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у его друга ФИО3 №2 он пришёл к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, они выпили немного алкоголя, затем пошли к нему в гараж, где продолжали распивать спиртные напитки, людей там было много. ФИО22 и ФИО1 также присутствовали в гараже. Употреблял ли ФИО22 спиртные напитки он не помнит. Через некоторое время у них закончился алкоголь, они решили поехать в магазин для приобретения спиртных напитков. Они съездили в магазин, приобрели алкоголь и направились обратно в гараж, когда повернули на 

<

адрес>, то увидели автомобиль ФИО58 марки «Рено Дастер» рядом стоял ФИО1, ФИО58 Кричали друг на друга ФИО58 с ФИО1, они остановились, вышли из машины и хотели успокоить ФИО1, он заметил, что в руке у ФИО58 была телескопическая дубинка. ФИО52, который находился с ними в машине, пытался разговаривать с ФИО58 Затем они поехали в гараж, туда же приехала полиция и кто-то из полицейских угрожал им оружием. ФИО5 и ФИО1 также потом вернулись в гараж, он видел, что у ФИО1 была пробита голова, и ему кто-то её перебинтовал. Супругу ФИО22 он знает, она в тот день приезжала за ним в гараж. ФИО1 ничего не рассказывал по поводу произошедшего конфликта.

В связи с противоречиями в показаниях, протокол допроса свидетеля ФИО3 №11 (т.3 л.д.77-82) был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому, у него есть друг ФИО3 №2, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО61 проживает со своим старшим братом ФИО3 №4 и матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 был день рождения, который последний отмечал ДД.ММ.ГГГГ, в гараже своего брата ФИО3 №4, который располагается в гаражном кооперативе «Рабочий». Он близко общается с ФИО61, ФИО62 и ранее дружил с ФИО59, который скончался в 2018 году. Между ними добрые и доверительные отношения, они поддерживают друг друга, помогают во всем, конфликтов между ними нет, они готовы поддержать друг друга в любой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, он пришёл в гости в ФИО61 домой, они стали употреблять пиво и водку, в честь празднования дня рождения ФИО61. Они выпили совсем немного спиртного, были практически трезвые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, он, ФИО61, ФИО60 и ФИО60 пошли в гараж к ФИО60, чтобы там отметить день рождения ФИО61. Спустя примерно 30-60 минут, к ним в гараж пришли ФИО62 и ФИО59, телесных повреждений у них не было. Также к ним в гараж еще подошли ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО64 и парень по имени ФИО11. После чего все кроме парня по имени ФИО11, стали употреблять спиртное, они пили водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у них закончилась водка, в виду чего он, ФИО61, ФИО3 №9, ФИО64 и ФИО11 на машине Арженовского под управлением ФИО11, поехали в магазин «Продукты» на 

<

адрес>. Когда они уезжали, ФИО62 и ФИО59 оставались в гараже. По пути в магазин, они кого-либо не встречали. Они купили 2-3 литра водки объемом 0,5 литра и закуску. Затем они поехали в гараж к ФИО60. Повернув к дому № по Рабочей 

<

адрес>, на правой обочине относительно движения в сторону гаражного кооператива, в районе торца 

<

адрес>, стояла машина марки «Рено Дастер», светлого цвета. Данная машина стояла носовой частью в сторону 

<

адрес>. Напротив данной машины с носовой части стояли ФИО59 и ФИО62, рядом с ними стоял ФИО63. ФИО62, ФИО59 и ФИО63 громко кричали и толкали друг друга, как он понял, они дрались, кто кого бил, он не видел. ФИО11 остановил машину, ФИО61 выбежал на улицу, за ним выбежали он и ФИО64, они подбежали к ФИО63, ФИО62 и ФИО59. Он видел, что у ФИО59 на голове была кровь, были ли у ФИО63 и ФИО62 какие-либо телесные повреждения, он не видел. Он видел, что ФИО64 закрывал ФИО63, однако от чего и кого, он не помнит. После чего ФИО6 №2 уехал на своей машине, он, ФИО64, ФИО59 и ФИО62 вернулись в гараж к ФИО60. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попытались выяснить, что произошло. В это время между ФИО62 и указанным сотрудником полиции произошёл конфликт. Затем к ним подъехала супруга ФИО62, которая забрала его, и они уехали. После чего все были доставлены в отдел полиции для разбирательств. Позже от ФИО59 ему стало известно, что он и ФИО62 попросили ФИО63 отвезти их домой, на что последний отказался, в виду чего между ними произошла драка. 

ФИО3 ФИО3 №11 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия объяснил тем, что мог забыть, поскольку прошло много времени со дня события. Кроме того, противоречия в показаниях о том, что он видел у ФИО6 №2 в руках телескопическую дубинку, он подтверждает, пояснив, что в ходе предварительного следствия следователь не задавал ему вопрос, о том видел ли он какие-либо предметы в руках ФИО6 №2, а сам он ему об этом не сообщил. 

Суд находит показания свидетеля ФИО3 №11, данные в ходе предварительного следствия достоверными, согласующимися с другими материалами дела. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, согласно которым, в тот вечер лета 2018 года она находилась дома по 

<

адрес>. Её квартира располагается на 4 этаже многоэтажного дома. Окна выходят на 

<

адрес>, 20, по 

<

адрес> уже позднее время когда она услышала громкие звуки на улице, она увидела, что трое или четверо человек избивали мужчину, который лежал на земле, остальные люди кружились вокруг них, фары автомобиля освещали это место, марку автомобиля и его цвет она назвать не может, автомобиль стоял на проезжей части по 

<

адрес>, между Хлебозаводом и домом №. Также она слышала шлепки и разные голоса, ругались долго. Палок, ножей, бит она у дерущихся людей не видела. Человека лежащего на земле били по всему телу, ногами, куда именно она пояснить не может, но этот человек закрывался. Она вызвала полицию два раза. Через значительное количество времени приехала полиция и скорая помощь. Скорая помощь забирала человека с места происшествия. Освещение на месте происшествия было, но было плохим, вроде бы светил фонарь. Лиц дерущихся она не видел, видела только силуэты. Драка происходила примерно на расстоянии 100-200 метров от места, с которого она её наблюдала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым, он знает потерпевшего ФИО6 №2, так как их дети учатся в одном классе. Знает также подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в гараж, там, в соседнем ряду находился гараж, принадлежащий ФИО3 №1 и ФИО55, возле которого жарили шашлык, он подошёл поздороваться. Спросил, какой праздник, они ему пояснили, что отмечают день рождения ФИО3 №2 Он поздравил с днем рождения ФИО3 №2, его пригласили выпить спиртное, на что он согласился. Изначально там были он, ФИО3 №1, ФИО55, ФИО3 №2, позже подошли ФИО1, ФИО22, ФИО15, ФИО9, фамилий не помнит. Затем алкоголь закончился, они решили поехать в магазин за алкоголем и сигаретами. Поехали он, ФИО9, фамилию не помнит, ФИО3 №2 и еще какой-то парень, имя также не помнит. Когда возвращались обратно они увидели ФИО11 и ФИО59, у которого была окровавлена голова, он спросил кто его ударил по голове, ФИО59 указал на ФИО58, но ФИО58 говорил, что не бил ФИО1 Затем он направился к машине, в это время услышал за спиной какие-то резкие движения, обернувшись, он увидел, что повалили на землю ФИО58 и стали наносить ему удары, он стал просить, чтобы перестали бить ФИО58 Затем он накрыл ФИО58 своим телом, для предотвращения его избиения. Кто-то пытался вытащить ФИО58 из-под него. ФИО58 в тот момент удары по голове никто не наносил, так как его голова располагалась под его грудью. У ФИО58, ФИО22 он телесных повреждений не видел. Было практически ничего не видно, освещение имелось от фар автомашин, но свет особо на людей не попадал. Где находились остальные пассажиры автомашины на которой они приехали к месту происшествия он не знает. Затем ФИО58 поднялся с земли, сел в свой автомобиль и уехал. А они сели обратно в автомобиль и поехали в гараж. Когда они приехали в гараж ФИО22 он не видел. Там ФИО1 оказали первую помощь. Затем он ушёл домой и через некоторое время ему стало известно, что был повторный конфликт. Дома он обнаружил на своей одежде бурые пятна похожие на кровь, но это была не его кровь. Кто-то ему говорил, что конфликт произошёл из-за того, что ФИО58 отказался подвезти ФИО22 и ФИО1 ФИО58 ему рассказывал, что поехал отвозить домой тещу, и когда возвращался обратно, то его автомобиль начали останавливать, возможно ударили ногой по автомобилю, но точно он не помнит. Он навещал ФИО58 в больнице, он его благодарил, за помощь в конфликте, кто наносил ему телесные повреждения он не рассказывал. Кроме того, пояснил, что ФИО6 №1 он не знает. Спустя некоторое время он от кого-то узнал, что ей разбили телефон в тот день. У ФИО58 он в руках ножа, биты, палки не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, показавшей, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Она выезжала на вызов на 

<

адрес>, точную дату и время, вспомнить не может, так как было много вызовов. На 

<

адрес>, было много людей, она оказывала медицинскую помощь мужчине, была ссадина на голове, тяжелых пациентов не было. К ней обратился мужчина, она ему оказала первую помощь и отвезла его в приемный покой, с этим мужчиной ехала в автомобиле скорой помощи. Они в тот день забирали одного человека, были ли ещё пострадавшие она не знает. Она выясняла, нужна ли кому еще помощь, но никто не обратился за помощью. Находился ли мужчина, которому она оказывала медицинскую помощь в состоянии алкогольного опьянения она не знает, так как проводить освидетельствование не в её компетенции. Пострадавший разговаривал, был в сознании и отвечал на вопросы, она заполняла карту вызова и медицинскую карту. Очевидцем драки она не являлась. Какое было освещение на месте происшествия она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, согласно которым в конце июля 2018 года он занимал должность участкового уполномоченного МО МВД России «Фроловский». Поступило сообщение от дежурного о том, что на 

<

адрес> происходит драка. По данному адресу выехал он, водитель, на служебном автомобиле. Прибыв по указанному адресу, он увидел наряд вневедомственной охраны, следователя СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 №1, со слов которых ему стало известно, о том, что по указанному адресу произошла драка. На дороге имелись следы бурого цвета, далее на место происшествия прибыл эксперт, затем он в составе следственной оперативной группы поехал в отдел полиции для допроса ФИО5 Кроме этого пояснил, что человека с ранением в области головы он не видел, но припоминает, что до его приезда приезжала скорая помощь и кого-то госпитализировали. На месте происшествия он не помнить, чтобы были палки, ножи, биты. Также, ФИО6 №1 поясняла, что проживает в общежитии по 

<

адрес>, и являлась очевидцем драки. В результате конфликта с каким-то гражданином ей разбили сотовый телефон. Лично он с ФИО6 №1 не общался, она рассказывала о происходящем группе людей. Между кем произошла драка, ФИО6 №1 ему не поясняла, он таких вопросов ей не задавал и лишь доставил определённых лиц в полицию, для осуществления допроса. На месте происшествия он помнит автомобиль вневедомственной охраны и легковой автомобиль, но не помнит какой марки. Следы бурого цвета на земле он видел от искусственного освещения от фонарика и света фар от автомобиля. Насколько он помнит, ФИО6 №1 была одета в форменные брюки, и в гражданскую куртку.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО3 №15 (т.3 л.д.56-58), согласно которому, ранее он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть входил в состав следственно-оперативной группы (далее по тексту СОГ). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, с торца 

<

адрес> происходит драка. Данное сообщение для проверки было передано ему. После чего, он в составе следственно-оперативной группы проследовал на указанное место. Прибыв на место, на участке местности, расположенном с торца 

<

адрес> со стороны здания бывшего хлебозавода, находилось много людей, у одного из мужчин, позже ему стало известно, что им оказался ФИО6 №2, в области головы и лица была кровь. Он запомнил ФИО63, так как у него на лице была кровь. В руках у ФИО6 №2 и на месте происшествия, он не видел какой-либо палки, биты, ножа или иных предметов, схожих по визуальным признакам с битой или палкой. Также на месте присутствовали сотрудники вневедомственной охраны и следователь СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 №1, последняя ему сказала, что явилась очевидцем драки между ФИО18 и ФИО63, хотела вызвать сотрудников полиции, однако один из нападающих по фамилии ФИО2, выхватил у нее и разбил телефон. В ходе устного выяснения обстоятельств, ФИО63 ему пояснил, что двое парней по фамилиям ФИО62 и ФИО59, избили его и разбили ФИО6 №1 телефон. Затем все участвующие лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №15 подтвердил, что он давал такие показания на предварительном следствии, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, показавшего, что он состоит в должности полицейского ППС МО МВД «Фроловский». Поступило сообщение о противоправных действиях, от кого уже не помнит, но об этом ему сказал полицейский ФИО3 №17 он совместно с ФИО25 и ФИО3 №18 выехали на служебном автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ФИО3 №17 на 

<

адрес>. По приезду было установлено, что произошла драка в ходе которой, один гражданин нанёс телесные повреждения другому гражданину. Также по приезду на место происшествия им пояснили, что определенная группа людей направилась в сторону гаражей. Они с ФИО3 №17 пешком проследовали к гаражам, там они обнаружили группу лиц примерно в количестве 10 человек, которые распивали алкогольные напитки, данные люди вели себя агрессивно, вследствие чего им понадобилась помощь Росгвардии, после чего они их и вызвали. Некоторые лица из данной группы людей направились в сторону общежитий, а тех, кто себя вел наиболее агрессивно, они с помощью сотрудников Росгвардии доставили в отделение полиции. Кроме того, показал, что видел на месте происшествия ФИО6 №1, которая пояснила, что один из молодых людей вел себя агрессивно по отношению к ней, а также рассказывала о драке, но без подробностей. Предметов, таких как палка, нож или бита он на месте происшествия не видел. Среди людей в гараже он видел ФИО4, который вел себя достаточно агрессивно по отношению к ним. В гараже он также видел молодого человека у которого была перебинтована голова. О происшествии ФИО6 №1 рассказывала ФИО3 №17, и поскольку он находился рядом, то слышал о сообщенном. Объяснения у ФИО6 №1 отбирал ФИО3 №17 На месте происшествия имелось искусственное освещение от фонарей. ФИО6 №1 он знает, так как она работает в СО МВД России «Фроловский». Её номера телефона у него нет и не было. Была ли ФИО6 №1 в форменной одежде он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственно обвинителя, были оглашены протокол допроса и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №16 (т.1 л.д.142-144, т.3 л.д.60-63), согласно которым он состоит в должности полицейского водителя группы охраны и конвоирования ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Фроловский», до этого он состоял в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на очередное дежурство до 04 часов совместно с ФИО3 №17 и ФИО3 №18 Находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, примерно в 22 часа 00 минут, на сотовый телефон ФИО3 №17 поступил звонок от следователя ФИО6 №1 о том, что на 

<

адрес>, происходит драка. После чего он совместно с ФИО3 №17 и ФИО3 №18 на патрульном автомобиле, под управлением ФИО3 №17 направились по указанному адресу. Подъехав к дворовой территории, расположенной между домами 24 и 22 по 

<

адрес> они встретили следователя ФИО6 №1 ФИО3 №17 вышел из автомобиля и подошел к следователю ФИО6 №1 с которой стал разговаривать. Затем он совместно с ФИО3 №17 и ФИО3 №18 пошли обследовать территорию, с целью обнаружения лиц, которые участвовали в драке. Они пошли в сторону гаражей, расположенных в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, где в третьем ряду услышали голоса. Они пошли в сторону данных голосов, и пришли к гаражу, ворота которого были открыты, а внутри него находилась группа людей мужчин и женщин, которые распивали там спиртные напитки. Позже он узнал, что фамилия одного из находящихся там мужчин ФИО62. Также он обратил внимание, что среди данных людей был мужчина с перебинтованной головой. Они попытались выяснить, что произошло, кто кого ударил, но не получилось, так как лица в гараже были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, кричали и выражались нецензурной бранью. Они просили их успокоиться и старались никого не отпускать до выяснения обстоятельств. В это время ФИО22 направился в сторону ФИО3 №17 с угрозами. ФИО3 №17 предупредил ФИО22, чтобы он не приближался, так как он вооружен. Однако ФИО22 не послушал и продолжал двигаться в сторону ФИО3 №17, нарушив обозначенное расстояние с ФИО3 №17 В этот момент ФИО22 остановила одна из женщин и неизвестный мужчина, который находился также в гараже. Через несколько минут ФИО22 кто-то позвонил, и он совместно с двумя мужчинами ушел в сторону 

<

адрес>, а он, ФИО3 №17 и ФИО3 №18 остались на местах с целью сдержать толпу людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль охраны Росгвардии и они часть находящихся в гараже активных людей посадили в автомобиль, после чего доставили их в дежурную часть МО МВД России «Фроловский». По прибытию в отдел они передали данных людей другим сотрудникам полиции, а сами отправились дальше на маршрут патрулирования. 

Согласно протоколу дополнительного допроса, он состоит в должности полицейского – водителя ИВС МО МВД России «Фроловский». Ранее он состоял в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейскими ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №17 и ФИО3 №18 по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 №17 позвонила следователь СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 №1, которая сказала, что с торца 

<

адрес>, в 

<

адрес> со стороны здания бывшего хлебозавода происходит драка. После чего он, ФИО3 №17 и ФИО3 №18 проследовали по указанному ФИО6 №1 адресу. Прибыв на место, там находилась следователь ФИО6 №1 и толпа людей. В руках у указанных людей, а также на месте происшествия, он не видел какие-либо палки, биты, ножи или иные предметы, схожие по внешним признакам с палкой, битой или ножом. ФИО6 №1 пояснила им, что приехала к себе домой, и увидела, что с торца 

<

адрес> происходит драка, в которой ФИО62 и ФИО59 избивали ФИО6 №2 ФИО6 №1 подошла к ним и попыталась прекратить противоправные действия ФИО59 и ФИО62, однако последний выхватил у неё мобильный телефон и разбил его. Также ФИО6 №1 пояснила, что видела, как ФИО59 держал ФИО63, а ФИО62 наносил ему удары в область головы. Помимо этого, ФИО6 №1 сказала, что ФИО62 и ФИО59 ушли в сторону гаражного кооператива. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны и члены следственно-оперативной группы, которые стали разбираться в происходящем. Он, ФИО3 №17 и ФИО3 №18 пошли в указанный гаражный кооператив, который располагается рядом с местом драки, где в одном из гаражей обнаружили толпу людей, примерно 8-10 человек. Указанные люди все были пьяные. Позже ему стало известно, что среди указанных людей находился ФИО4 ФИО3 №17 стал выяснять обстоятельства произошедшей драки, в ходе чего ФИО62 высказал в его адрес угрозы применения насилия. Впоследствии ФИО62 был осужден по ст.318 УК РФ. В какой – то момент времени, ФИО62 исчез из указанного гаража, куда он делся, он не видел. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники Россгвардии. После чего люди с гаража были доставлены в отдел полиции, а они продолжили нести службу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №16 подтвердил, указав, что имеющиеся противоречия, вызваны прошествием времени, а также связаны с родом его трудовой деятельности, поскольку он часто выезжает на происшествия, в связи с чем, мог забить и перепутать обстоятельства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, показавшего, что на момент лета 2018 года он состоял в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Фроловский». Выезжал на 

<

адрес>, на место происшествия, но обстоятельств по делу он не помнит. Кто сообщил ему о происшествии также не помнит. Помнит, что в гараже по 

<

адрес> он видел ФИО2 и много других людей, данные лица были агрессивно настроены и находились в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал от них запах спиртного. Кроме него, на месте происшествия он помнит еще сотрудника полиции ФИО3 №15 и ФИО6 №1, которая что-то рассказывала ему, но он не помнит что именно. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. У кого-то из людей имелись телесные повреждения, в связи с чем, на место приезжала скорая помощь. Он признавался потерпевшим по делу в отношении ФИО2 по ст.318 УК РФ. Очевидцем драки он не являлся. С ФИО6 №1 они являются коллегами по работе, ни в каких других отношениях они не состоят и не состояли. Составлял ли он какие-либо документы в тот день он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 №17 (т.3 л.д.64-67), согласно которому, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». Ранее он состоял в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейскими ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №16 и ФИО3 №18 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила следователь СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 №1, которая сообщила, что с торца 

<

адрес> со стороны здания бывшего хлебозавода происходит драка, очевидцем которой она является. Затем, он, ФИО3 №16 и ФИО3 №18 на патрульной машине проследовали по указанному ФИО6 №1 адресу. Прибыв на место, там находилась толпа незнакомых людей и следователь ФИО6 №1, которая пояснила, что приехала домой после работы и увидела, что на указанном месте происходит драка, ФИО62 и ФИО59 избивали ФИО63. ФИО59 удерживал ФИО63, а ФИО62 наносил ему удары в область головы справа. ФИО6 №1 явилась очевидцем происходящего, попыталась остановить противоправное действие ФИО59 и ФИО62, а также вызвать сотрудников полиции, однако ФИО62 увидел её, выхватил у неё телефон и кинул его на землю, отчего он повредился. Также, ФИО6 №1 пояснила, что после драки ФИО62 и ФИО59 ушли в сторону гаражного кооператива, который располагается неподалеку. На месте происшествия каких-либо палок, бит или ножей он не видел. Затем, он, ФИО3 №18 и ФИО3 №16 пошли в сторону гаражного кооператива, с целью поиска лиц, участвовавших в драке, а именно ФИО62 и ФИО59. В одном из гаражей гаражного кооператива, они заметили группу людей, примерно 8-10 человек, указанные лица употребляли спиртное. Он стал выяснять причастность указанных лиц к драке с ФИО63, на что парень, позже ему стало известно, что им оказался ФИО62 высказал в его адрес угрозу применением насилия. Впоследствии ФИО62 был осужден по ст.318 УК РФ. Каких-либо телесных повреждений у присутствующих в гараже лиц, он не видел. В какой-то момент времени ФИО62 пропал с гаража, когда и куда он ушел или уехал, он не видел. Затем к ним подъехали сотрудники Росгвардии. После чего люди из гаража были доставлены в отдел полиции. Он вернулся на место драки, где уже находился мужчина, который ему представился как ФИО63, последний рассказал ему, что возвращался домой от тещи, его остановил ФИО62 и потребовал отвезти его и его друга ФИО59 по домам, на что он отказался. В результате ФИО62 и ФИО59 избили его. Также ФИО63 пояснил, что ФИО59 его держал, а ФИО62 бил его ногой в область головы. Затем он продолжил нести службу. 

ФИО3 ФИО3 №17 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия в показаниях свидетель ФИО3 №17 обусловил родом своей трудовой деятельности, а также прошествием значительного количества времени со дня происшествия. В связи с чем, суд находит их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, поскольку свидетель пояснил, что раньше он помнил все и сообщил все ставшее ему известным следователю. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №18 показавшего, что летом 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что у следователя ФИО6 №1, был выхвачен из рук и разбит о землю сотовый телефон, каким-то её знакомым, также сообщалось, что некие люди избивали мужчину. Они с водителем ФИО3 №17 и страшим наряда ФИО3 №16 приехали на служебном автомобиле ВАЗ 2105 по указанному адресу на 

<

адрес>, но там никого не оказалось. На улице было темное время суток, какого-либо освещения не имелось. Они прошли к гаражам, увидели, что один из них открыт, зашли, увидели группу людей. Среди них он увидел ФИО2, который высказывал угрозы в их адрес. Люди были агрессивно настроены, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку на тот момент он являлся стажером, то его коллеги ФИО3 №17 и ФИО3 №16 направили его в дежурную часть для вызова помощи. Он видел ФИО6 №1 в тот день, она рассказывала подробности драки, но в настоящее время он не помнит их. Также ФИО6 №1 рассказывала, что явилась очевидцем драки и когда собиралась вызвать полицию, к ней подошёл ФИО2 выхватил сотовый телефон и ударил о землю. Телефон она показывала и он был действительно разбит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны защиты, протокол допроса свидетеля ФИО3 №18 был оглашен в судебном заседании (т.3 л.д.73-74), согласно которому, он состоит в должности полицейского (кинолога) отдельного ввода ППСП МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским (водителем) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №17 и полицейским отдельного взвода ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №16, последние также находились в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Дежурство ими осуществлялось в составе автопатруля на патрульной машине. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 №17 позвонила следователь СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 №1 и попросила приехать к торцу 

<

адрес> со стороны здания бывшего Хлебозавода, так как на указанном месте происходит драка, подробности ФИО6 №1 не говорила. После указанного звонка, он, ФИО3 №17 и ФИО3 №16 проследовали по указанному адресу, где их встретила ФИО6 №1 Помимо ФИО6 №1, на указанном месте находилась толпа людей. У указанных лиц, какой-либо палки, биты или режущего предмета он не видел, на месте происшествия также не было какой-либо палки, биты или иного орудия. ФИО6 №1 рассказала им, что вернулась домой с работы и припарковала машину около 

<

адрес>. После чего ФИО6 №1 увидела, что на участке местности у торца 

<

адрес> со стороны здания бывшего хлебозавода, происходит драка, а именно два парня били мужчину. Позже им стало известно, что нападавшими оказались ФИО59 и ФИО62, а потерпевшим оказался ФИО6 №2 ФИО6 №1 пояснила, что лично видела, как ФИО59 держал ФИО63, а ФИО62 наносил ему удары ногой в область головы. ФИО6 №1 решила пресечь преступные действия ФИО62 и ФИО59 и направилась к ним, однако её заметил ФИО62 и разбил её телефон. ФИО6 №1 показала им свой телефон, у него был треснут экран и погнут корпус. Также ФИО6 №1 добавила, что видела, как после избиения ФИО63, ФИО59 и ФИО62 ушли в сторону гаражного кооператива, который располагается рядом с домом № по 

<

адрес>. После чего он, ФИО3 №16 и ФИО3 №17 пошли в сторону гаражного кооператива, чтобы найти ФИО62 и ФИО59. В гаражном кооперативе, в одном из гаражей они увидели группу молодых людей в количестве примерно 7-10 человек, указанные люди употребляли спиртное. ФИО3 №17 стал выяснять у них обстоятельства, касающиеся драки, на что один из парней, позже ему стало известно, что им оказался ФИО62 стал вести себя агрессивно и высказал в адрес ФИО3 №17 угрозы применения насилия. Впоследствии, из-за данного факта, ФИО4 был осужден по ст.318 УК РФ. В какой-то момент времени, к указанному гаражу подъехала машина марки «Рено Дастер» коричневого цвета, ФИО62 сел в указанную машину и уехал. Затем в указанному гаражу подъехали сотрудники Росгвардии и все вышеперечисленные лица были доставлены в отдел полиции. Он, ФИО3 №17 и ФИО3 №16 вернулись к месту драки, где уже находился ФИО63, который им рассказал, что возвращался к себе домой, по дороге его остановил ФИО62 и стал требовать отвезти его и ФИО59 по домам, на что ФИО63 отказался. В результате этого, ФИО62 и ФИО59 избили ФИО63. Затем он продолжил нести службу.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №18 устранены путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и пояснений свидетеля ФИО3 №18, который их подтвердил, и обусловил противоречия в показаниях давностью произошедших событий и родом своей служебной деятельности. При указанных обстоятельствах суд, находит показания достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу. 

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО26 с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. ФИО2 знает, поскольку занимался расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении него. Обстоятельства допроса Арженовского и ФИО59 не помнит, так как прошло много времени. Но пояснил, что следственные действия строит в соответствии с УПК РФ. Перед началом допроса разъясняет права, допрашивает лиц в свободной форме. При дополнительном допросе наводящих вопросов не задает, так как это запрещено законом, но может задать уточняющие вопросы. Свидетелям предоставляется возможность знакомиться с протоколами допроса. Все свидетели внимательно перечитывали протоколы допроса. Все объяснения получены путём допроса свидетелей, поскольку он не являлся очевидцем преступлений. При допросе одного свидетеля он не использовал сведения из протокола другого свидетеля. 

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела:

- заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что учитывая возрастные, индивидуально – психологические особенности ФИО6 №2, а также особенности его познавательной сферы, ФИО6 №2 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. У ФИО6 №2 не имеется повышенной внушаемости. У ФИО6 №2 не имеется повышенной склонности к фантазированию. В речевом поведении ФИО6 №2 при сообщении сведений о важных для данного уголовного дела обстоятельствах (по материалам его показаний и беседы с экспертами) не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, а именно в части сообщения ФИО6 №2 о том, что ФИО4 и ФИО1 участвовали в ситуации причинения ФИО6 №2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; в части сообщения ФИО6 №2 о том, что ФИО2 нанес ему удары ногой в область голову ДД.ММ.ГГГГ; в части сообщения ФИО6 №2 о том, что ФИО4 выхватил у ФИО6 №1 ее мобильный телефон и бросил его на асфальт (т.2 л.д.222-231); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №2 от 31 июля 2019 года, согласно которому, потерпевший ФИО6 №2 продемонстрировал механизм причинения ему ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью (т.2 л.д.197-217);

- заключением ситуационной судебной экспертизы №223-у от 07 октября 2019 года, согласно выводам которой, показания ФИО6 №2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, причинивших его здоровью тяжкий вред, которые он пояснил и при помощи манекена человека воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным (т.3 л.д.5-16);

- заключением ситуационной судебной экспертизы №-у, 20-у от 10 апреля 2019 года, согласно выводов которой, показания ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которые он пояснил и при помощи статиста воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным (т.2 л.д.5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи торца 

<

адрес> со стороны бывшего здания хлебозавода, где 31 июля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений группой лиц, причинили ФИО6 №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В ходе осмотра места происшествия обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон (т.1 л.д.14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевший ФИО6 №2 выдал спортивные брюки, в которых он находился в момент причинения ему ФИО4 и ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.99-102);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшего ФИО6 №2 получены образцы крови (т.1 л.д.126);

- заключением биологической судебной экспертизы №759-2018 от 07 декабря 2018 года, согласно выводов которой, следует, что часть пятен на спортивных брюках ФИО6 №2 и в смыве, изъятом при осмотре места происшествия с поверхности асфальта по адресу: 

<

адрес>, образованы кровью человека А? группы, вероятно, кровью ФИО6 №2 (т.1 л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки ФИО6 №2 и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> (т.1 л.д.213-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что у ФИО6 №2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, ушиб верхних конечностей, закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева.

Телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева образовались в результате, как минимум трех ударных воздействий твёрдых тупых предметов, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся как в совокупности, так и по отдельности к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Понятие «Ушиб» верхних конечностей, без описания морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. 

Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.36-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №2 №888 от 21 сентября 2018 года, согласно выводов которой следует, что согласно заключению эксперта №808, выполненного в условиях Михайловского СМО 30 августа 2019 года врачом судебно-медицинским экспертом ФИО27, у ФИО6 №2 на момент проведения экспертизы имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, ушиб верхних конечностей, закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева.

Телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева образовались в результате, как минимум трех ударных воздействий твёрдых тупых предметов, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся как в совокупности, так и по отдельности к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Понятие «Ушиб» верхних конечностей, без описания морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. 

Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста соударении о выступающие предметы исключается (т.1 л.д.44-46);

- заявлением ФИО6 №2 от 01 августа 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 31 июля 2018 года, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.13);

- заявлением ФИО6 №2 от 11 сентября 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 31 июля 2018 года, причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.65);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что 31 июля 2018 года, в 21 час 55 минут, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что по адресу: 

<

...>, происходит драка (т.1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что 31 июля 2018 года, в 22 часа 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: 

<

...>, происходит драка (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что 31 июля 2018 года, в 22 часа 31 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что по адресу: 

<

...>, происходит драка (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого следует, что 31 июля 2018 года, в 23 часа 06 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №15 о том, что по адресу: 

<

...>, происходит драка (т.1 л.д.9);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31 июля 2018 года, согласно которой следует, что 31 июля 2018 года, в 22 часа 22 минуту, в ОСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО6 №2 необходима медицинская помощь, в виду того, что его избили (т.1 л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18 января 2019 года, согласно которому, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал обстоятельства произошедшего 31 июля 2018 года конфликта между ним, ФИО1 и ФИО6 №2 (т.1 л.д.232-244);

- протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи торца дома №22 по ул.Рабочая г.Фролово Волгоградской области со стороны бывшего здания хлебозавода, где 31 июля 2018 года, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил мобильный телефон ФИО6 №1 марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (т.2 л.д.78-80);

- протоколом выемки от 23 июля 2019 года, согласно которому следует, что потерпевшая ФИО6 №1 выдала мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи торца дома №22 по ул.Рабочая г.Фролово Волгоградской области со стороны бывшего здания хлебозавода, повредил (т.2 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО6 №1 марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра, зафиксированы повреждения дисплея и корпуса указанного мобильного телефона. Указанный мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО6 №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.179-182);

- справкой-заключением от 14 марта 2019 года, выданной ИП ФИО29, из которой следует, что мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: № имеет повреждения дисплейного модуля, деформацию корпуса, вмятину на корпусе. Восстановление возможно при замене дисплейного модуля и корпуса. Среднерыночная стоимость дисплейного модуля составляет 2000 рублей. Среднерыночная стоимость корпуса составляет 1500 рублей. Работа по замене модуля составляет 1000 рублей. Работа по замене корпуса составляет 1000 рублей (т.2 л.д.72);

- справкой от 14 марта 2019 года, выданной ИП ФИО28, согласно которой следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi Note 4» на март 2019 года составляет 8000 рублей (т.2 л.д.73);

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО6 №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, а также умышленном повреждении имущества ФИО6 №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при этом исходит из следующего.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, и по вышеуказанным основаниям суд их закладывает в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии защиты и подсудимого о том, что ФИО2 только пытался разнять ФИО1 и ФИО6 №2 у которых между собой возник конфликт, потерпевшего не избивал. ФИО6 №1 на месте происшествия не видел, увидел её только в полиции, а потому не разбивал её сотовый телефон, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №2 следует, что 31 июля 2018 года в вечернее время он поехал на своем автомобиле отвезти тещу ФИО3 №7 домой на 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>. По дороге им всретились два молодых человека, которые шли посередине проезжей части, имели шаткую походку, в связи с чем им пришлось их объехать. На обратном пути он также встретил этих же молодых людей, один из которых ударил ногой по его автомобилю, в связи счем ему пришлось остановить автомобиль и выйти, чтобы посмотреть какие повреждения причинены автомобилю и узнать, что хотят молодые люди. Выйдя из автомобиля, как позже ему стало известно ФИО2 и ФИО1 попросили довезти их на что он ответил, что не повезет. В связи с непонравившемся им отказом ФИО2 без предупреждения, нанёс ему один удар левой рукой в оболасть челюсти справа, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 правой рукой обхватил его за шею нагрув вниз и стал удерживать в таком положении. ФИО4 стал наносить ему удары носовой частью ноги, обутой в кросовок в область головы, на нес не менее трёх ударов. Затем ему удалось вырваться, и отбежать на противоположную сторону. Но ФИО4 снова подошёл к нему и нанёс ещё один удар рукой, попав ему в левое ухо, от чего он также испытал сильную филизическую боль. Он видел, что неподалеку от них стояла девушка в полицейской форме, которая просила прекратить избивать его, иначе она вызовет полицию, у неё в руках светился сотовый телефон. ФИО4 подойдя к ней взял телефон и бросил его о землю. 

Указанные показания согласуются с показаниями потрепевшей ФИО6 №1, согласно которым она видела как ФИО4 и ФИО1 избивали ФИО6 №2, при этом ФИО1 удерживал ФИО6 №2 за шею, наклонив вниз, а ФИО4 наносил удары ногой по голове ФИО6 №2 В связи с чем она пыталась вызвать полицию, но ей этого сделать не удалось, так как ФИО4 выхвалил у неё сотовый телефон, когда она уже набрала номер полиции и поднесла к уху, и с силой ударил об асфальт, от чего сотовый телефон разлетелся на части. 

А также с показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым 31 июля 2018 года она находилась в гостях у своей дочери ФИО3 №6, верером зять на своем автомобиле повез её домой, так как было уже темное время суток. Она живет на 

<

адрес>, в городе Фролово, в общежитии. По дороге им встретились двое молодых людей, которые шли по проезжей части и имели щшаткую походку. В связи с чем они объехали их. Зять высадил её около дома и она зашла домой. Через некоторое время ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что её зятя ФИО6 №2 избили, а также ей по телефону сообщила об этом дочь ФИО3 №6

С показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что 31 июля 2018 года её супруг ФИО6 №2 на своем автомобиле повез её мать ФИО3 №7 домой, так как было уже поздно, она проживает в общежитии по улице Рабочая, в г.Фролово, Волгоградской области. Когда он вернулся домой, она увидела, что ФИО6 №2 был сильно избит, его лицо было в крови и сильно опухло ухо. 

С показаниями свидетеля ФИО3 №10 согласно которым находясь у себя в квартире из окна он видел как двое парней избивали мужчину, один держал его, а второй наносил удары ногой в область головы. Позже он узнал, что это были ФИО4, ФИО1 и ФИО6 №2

С показаниями свидетеля ФИО3 №12, которая также из окна своей квартиры, видела, как примерно 3-4 человека избивали ногами мужчину, лежавшего на земле, после чего она вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, находясь в полиции после произошедшего, ему стало известно, что драка произошла между ФИО4, ФИО1 и ФИО6 №2 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предвариетльного следствия, следует, что поехав за спиртыным и возвращаясь из магазина, они увидели на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, драку. ФИО4 и ФИО1 дрались с каким-то мужчиной, позже ему стало известно, что им оказался ФИО6 №2, последний закрывался от ударов и пытался вырваться. В руках у ФИО63 какой-либо палки или биты не было. В какой – то момент ФИО6 №2 перебежал в сторону ворот бывшего хлебозавода, ФИО4 и ФИО1 перебежали за ним. В этот момент из его машины выбежали ФИО61, ФИО3 №11 и ФИО64 и побежали к ФИО62, а он и Серкин поехали в гараж к ФИО60. С водительской стороны машины марки «Рено Дастер» стояла девушка в полицейской форме, позже ему стало известно, что ей оказалась ФИО6 №1. Приехав в гараж, они сказали, что ФИО62 и ФИО59 дерутся с мужчиной, с кем именно не говорили. 

С показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым, именно он предотвратил избиение ФИО6 №2, закрыв его своим телом, от ударов, которые ему наносили несколько человек, но он не видел кто именно. Когда ФИО6 №2 находился под ним, ударов по голове ему никто не наносил. Затем он проводил ФИО6 №2 до его автомобиля, и последний уехал домой.

С показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, ФИО1, ей рассказывал, что он с ФИО4 шли домой, увидели автомобиль, ФИО4 пошел к автомобилю, так как подумал, что это его жена приехала. В автомобиле находился ФИО6 №2, который стал грубить им, началась словесная перепалка, ФИО6 №2 достал нож и порезал руку ФИО59, потом подбежала толпа людей, кто-то сына ударил битой. Очевидцем события она не является, знает со слов сына. Дело о причинении её сыну телесных повреждений выделили в отдельное производство, до настоящего времени не установлено кто его избил.

С показаниями свидетеля ФИО3 №2 из которых следует, что приобретя спиртное, они поехали обратно, они ехали по дороге, которая располагается вдоль забора бывшего хлебозавода. Повернув на указанную дорогу из-за дома №20 по ул.Рабочая, на правой обочине, относительно движения в сторону гаражей, стояла машина марки «Рено Дастер» белого цвета. Данная машина стояла практически напротив торца дома №22 по ул.Рабочая г.Фролово, носовой частью в сторону дома №20 по ул.Рабочая г.Фролово, правой стороной она стояла на дороге, левой стороной стояла на обочине. Напротив указанной машины со стороны хлебозавода, на дороге он увидел троих мужчин, которые падали и вставали, то есть по их движениям он понял, что они дрались, время было примерно 22 часа указанного дня. Среди указанных мужчин он сразу увидел ФИО1, у него на лице была кровь, позже он увидел, что рядом с ним были ФИО4 и ФИО6 №2 

С показаниями свидетеля ФИО3 №11 о том, что он видел как ФИО1, ФИО4 и ФИО6 №2 толкали друг друга и кричали, в связи с чем он понял, что они дрались.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО3 №15, ФИО3 №17, ФИО3 №16, ФИО3 №18, следует, что очевидцами причинения телесных повреждений ФИО6 №2 и повреждения телефона ФИО6 №1 они не являлись, так как прибыли по вызову для пресечения драки. Однако подтвердили, что со слов ФИО6 №1 им стало известно, что ФИО1 удерживал ФИО6 №2, а ФИО4 наносил ФИО6 №2 удары по голове, так же ФИО6 №1 сообщила, что ФИО4 разбил её телефон, кинув его на землю.

Кроме того, причинение ФИО6 №2 тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО6 №2 № от 30 августа 2018 года и №888 от 21 сентября 2018 года, из которых следует, что у ФИО19 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, ушиб верхних конечностей, закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева.

Телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева образовались в результате, как минимум трех ударных воздействий твёрдых тупых предметов, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся как в совокупности, так и по отдельности к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Понятие «Ушиб» верхних конечностей, без описания морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. 

Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ совершено ФИО2 из хулиганских побуждений, группой лиц, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 №2, из которых усматривается, что ФИО4 ударил его неожиданно, без объяснения причин, при этом ранее он не был с ним знаком и конфликтов не имел, используя при этом малозначительный повод в виде отказа ФИО6 №2 отвезти их с ФИО1 Кроме этого, преступление совершено в общественном месте, на дороге общего пользования.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия ФИО4 и ФИО1, состояли в дружеских отношениях, находились на одном мероприятии, ушли из гаража вместе, преступление совершили совместно, их действия носили согласованный характер, действовали совместно, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, их совместными действиями потерпевшему ФИО6 №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Согласно копии свидетльства о смерти серии VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Из заявления ФИО3 №3 от 11 ноября 2019 года следует, что правовые последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении её сына ФИО1 ей разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаним по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО1 (т.3 л.д.92).

Постановленим страшего следователя следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ гоад уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи со смертью (т.3 л.д.94).

Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, подсудимый ФИО4, по мнению суда, избрал такой способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания о том, что он не наносил ФИО6 №2 ударов, а просто хотел разнять дерущихся ФИО1 и ФИО6 №2, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности: показаниям потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые показали, что ФИО1 удерживал ФИО6 №2 за шею в нагнутом положении головой вниз, а ФИО2 наносил ФИО6 №2 удары ногой в теменную область головы. А также показаниям свидетеля ФИО3 №10, который показал, что видел из окна своей квартиры, как двое парней избивали мужчину. Доказательств обратного, стороной защиты суду не представлено. 

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует то, что он наносил направленные удары по голове ФИО6 №2 Нанося удары, он применил достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характеристика и локализация повреждений, которое по степени тяжести относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.1 ст.167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, которое распространяется и на ч.1 ст.167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона ФИО6 №1 марки «Redmi Note 4» с учетом стоимости запчастей, составляет 5500 рублей, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки-заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО29 (т.2 л.д.72).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ущерб в размере 5500 рублей, для неё является значительным, так как размер её заработной платы составляет в среднем 35 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи и ипотеку в размере 12000 рублей ежемесячно. 

При таких обстоятельствах, с учётом имущественного и материального положения потерпевшей ФИО6 №1, суд признает, ущерб причинённый ФИО2 ФИО6 №1 значительным. 

Данные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, опровергают довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, а событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д., стороной обвинения не доказаны.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено наспех, формулировки обвинительного заключения вызывают по меньшей мере удивление. Объективная сторона деяний излагается в терминах диспозиции статей и частей Уголовного кодекса без увязки с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, надуманными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. Описание в нем существа и фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений, в том числе места, времени их совершения, способа, мотива, целей и последствий не ограничивает право последнего на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, данные ими в ходе судебного следствия являются недопустимым доказательствами, так как показания они давали в присутствии друг друга, между тем они должны были быть допрошены порознь, так как потерпевший ФИО6 №2 проходит свидетелем по уголовному делу по ч.1 ст.167 УК РФ, а ФИО6 №1 проходит свидетелем по уголовному делу по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым потерпевший может находиться в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства, при исследовании всех обстоятельств причиненного ему вред преступления, в том числе и присутствовать при допросе иных потерпевших по этому же уголовному делу. Так, потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО6 №1 являются потерпевшими, иного статуса, в том числе статуса свидетелей они в ходе рассмотрения дела не приобретали. При допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод стороны о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов (психологическая судебная экспертиза) №238/19 от 11 октября 2019 года, поскольку оно выполнено Некоммерческим партнерством «Южный экспертный центр», то есть частной структурой, является несостоятельным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Данным правом сторона защиты не воспользовалась, между тем, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Довод стороны защиты относительно недопустимости доказательств - справок о стоимости б/у мобильного телефона и стоимости восстановительного ремонта, выданных ИП ФИО29 и ИП ФИО28, поскольку в уголовном деле не имеется сведений, о том, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями и обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, признается судом несостоятельным, поскольку указанные справки у суда сомнений не вызывают, так как имеет гербовую печать с указанием всех необходимых реквизитов индивидуальных предпринимателей. Реестр индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находится в свободном доступе в сети «Интернет». В случае сомнения, сторона защиты могла путём свободного доступа к Реестру, проверить интересующие её сведения. 

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ полежит прекращению в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности, так же является несостоятельным, поскольку противоречит действующему Уголовно-процессуальному законодательству РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не признал, с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не обращался, то суду надлежит постановление обвинительного приговора, с освобождением осуждённого от наказания. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц, по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленные повреждение имущества, то есть умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.119), является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.117), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.119, 120), ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.115-116), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.195).

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка с врожденной патологией (т.3 л.д.195, 196) в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2 предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления.

Таким образом, отягчающих вину подсудимого обстоятельств из числа, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, его возраст, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ.

За преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для достижения цели уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, невозможность его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Однако, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ истек 31 июля 2020 года, поскольку им совершено преступление 31 июля 2018 года. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Между тем, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ назначено в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: спортивные брюки – подлежат возвращению потерпевшему ФИО6 №2, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> – подлежит уничтожению, мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2:№ переданный на ответственное хранение ФИО6 №1 под сохранную расписку – подлежит оставлению – ФИО6 №1

Гражданский иск, заявленный Фроловским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 44342 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в результате лечения потерпевшего ФИО6 №2, подлежит удовлетворению, поскольку прокурор его поддержал, сумма ущерба подтверждается сведениями Медведицкого филиала «ТФОМС 

<

адрес>». Сумму ущерба гражданский ответчик ФИО2 не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области 44342 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: спортивные брюки – возвратить потерпевшему ФИО6 №2, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2:№ переданный на ответственное хранение ФИО6 №1 под сохранную расписку – оставить ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В.Карпухина