УИД 42МS0146-01-2023-004469-12 (Дело № 2-513/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 3 июня 2024 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., при секретаре судебного заседания Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (далее по тексту ООО СК «Высота») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявкой на производство демонтажа и монтажа крыши данного дома. Им была выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение необходимых строительных материалов и производства монтажа на сумму 167172 руб. 63 коп. Оплату строительных материалов они произвели на сумму 89382 руб. На оплату монтажа в размере 67790 руб., согласно достигнутой договоренности, им была предоставлена рассрочка. В процессе демонтажа крыши дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оставалась в открытом состоянии. Строители, направленные ответчиком для производства данных работ решили закрыть ее укрывным материалом, а ночью пошел сильный дождь и помещения дома оказались затопленными. В результате халатных действий ответчика произошло затопление кухни, коридора, зала и спальни. Директор ООО СК «Высота» А, приехав на осмотр дома, предложила произвести ремонт дома за свой счет. Они на предложение согласились, однако за счет ответчика были сделаны только натяжные потолки в четырех помещениях. Стоимость данных работ, со слов ответчика, составила 40000 руб. При этом работы по оклейке стен обоями и кафельная плитка, которой была облицована печь и которая треснула в результате затопления, выложена не была. Они обратились к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта №, произведенного 

<

данные изъяты>, ущерб от затопления составил 85676 руб. За оценку ущерба было оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 6800 руб. Учитывая, что ответчик произвел восстановительный ремонт на сумму 40000 руб., сумма ущерба в настоящее время составляет 45676 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора, однако она удовлетворена не была. Ответчик наличие ущерба не признала, однако факт выполнения работ по демонтажу крыши, принадлежащего им дома, не отрицала.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО СК «Высота» в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный затоплением дома в размере 45676 руб., по 22838 рублей в пользу каждого, убытки в размере 8665 руб. в пользу ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1570 руб. 28 коп. и 740 руб. за услуги по копированию документов.

ООО СК «Высота» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование встречных исковых требований указало, что в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поставлены строительные материалы и услуги на общую стоимость 167172 руб. 63 коп. Часть стоимости покупателем была оплачена сразу, на остаток суммы в размере 67790 руб. ФИО2 была предоставлена рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями рассрочки, графиком платежей, последствиями несвоевременного внесения очередного платежа ФИО2 был ознакомлен и согласен. Рассрочка была предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный взнос составляет по 11298 руб., срок оплаты первого взноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 руб. В случае просрочки очередного платежа Покупателем, он выплачивает неустойку в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. ФИО2 условия рассрочки платежа не выполнялись, до настоящего времени он вообще не вносил суммы в счет выплаты долга. Письмо в его адрес о необходимости соблюдения графика платежей и наличии просрочки со стороны ФИО2 проигнорировано, в связи с чем, в настоящее время возникла необходимость взыскания сумм, подлежащих оплате, в судебном порядке. Предусмотренную условиями рассрочки платежей неустойку в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки считают возможным снизить в пользу Покупателя до 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Высота» сумму долга в размере 67790 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 81798 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО СК «Высота» - Лень И.С., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить. При этом также пояснила, что ООО СК «Высота» поставляет материал по работе, в уставе предприятия оказания монтажных работ не предусмотрено, то есть для выполнения работ по монтажу крыши была нанята сторонняя организация. Монтажники с истцами работали отдельно, ООО СК «Высота» участия не принимали. Строительные материалы были поставлены в полном объеме, однако истцами оплачены не были, соответственно была предоставлена рассрочка по выплате и истцами данные условия не выполнялись. Со своей стороны директор ООО СК «Высота» предоставила монтажников, она и взялась после последствий затопления производить ремонтные работы и монтажники, данные суммы ей оплачивали. Вся работа была выполнена по устранению последствий затопления, остановились на этапе замены обоев. С заключением, которое представили истцы, ответчик не согласен, так как работы были выполнены на большую сумму, чем 40000 руб., и соответственно ответчик полагает, что истцам ущерб был возмещен в полном объеме. На основании этого ответчик просит взыскать в её пользу по встречному иску те суммы, которые предусмотрены рассрочкой и оценкой за просрочку выполнения платежей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым он со встречными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указал, что в процессе демонтажа крыши дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крыша оставалась в открытом состоянии, в результате чего произошло затопление помещений дома и возник ущерб на сумму 85676 руб., который истец пообещал возместить путем ремонта, однако ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем он не вносил платежи по «Условиям рассрочки платежа» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет ООО СК «Высота» для внесения средств предоставлен не был и Договор подряда на выполнение строительных работ между ними не составлялся, что противоречит требованиям ГК РФ. С целью досудебного урегулировании спора он направил претензию в адрес истца, в которой просил произвести взаимозачет долга с учетом не возмещенного ему в полном объеме ущерба от затопления, однако претензия удовлетворена не была. Факт затопления дома истцом не отрицался. Считает, что неустойка не подлежит взысканию по делу, так как она превышает сумму основного долга. Размер неустойки подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 3441 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх "возмещения" вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Согласно Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобретен в ООО СК «Высота» (поставщик) товар на общую сумму 167172 руб. 63 коп., в том числе монтаж кровли на сумму 67790 руб. (л.д.10). 

Таким образом, между ФИО2 и ООО СК «Высота» заключен договор на монтаж кровли по адресу: 

<

адрес>.

В результате монтажа кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома вследствие ливневого дождя, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85676 руб. (л.д.16-44).

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как отчет составлен специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, проведен в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в действующей редакции, стандартами оценки ФСО I – ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022.

В обоснование сделанных выводов специалист-оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. К отчету приложены данные о квалификации специалиста, образовании.

На проведение оценки восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 затрачены денежные средства в размере 6800 руб. (л.д.11).

Истцы по первоначальному иску утверждают, что ООО СК «Высота» в доме произведен восстановительный ремонт на сумму 40000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 в ООО СК «Высота» направлена претензия об оплате, с учетом взаимозачета, денежных средств в размере 15314 руб. (л.д.12). Сведений о том, что требования, указанные в претензии исполнены, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО СК «Высота» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением дома в размере 45676 руб. (85676-40000), по 22838 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с восстановительным ремонтом жилого дома истцами по первоначальному иску приобретены приборы освещения на общую сумму 1865 руб., что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данные расходы (убытки) подлежат взысканию с ООО СК «Высота» с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО1

Требования истца по встречному иску ООО СК «Высота» к ФИО2 о взыскании долга, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом, ФИО2 (покупатель) приобретен в ООО СК «Высота» (поставщик) товар на общую сумму 167172 руб. 63 коп., в том числе монтаж кровли на сумму 67790 руб., что подтверждается Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплачена сумма в размере 89382 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Высота» и ФИО2 заключен договор на оплату услуг в рассрочку в размере 67790 руб. Согласно Условиям рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена рассрочка на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - размер ежемесячного платежа 11298 руб., размер последнего платежа 11300 руб., дата погашения очередного платежа до 15 числа каждого месяца (л.д.87).

Таким образом, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, поскольку содержит все необходимые условия, предусмотренные ч.1 ст.489 ГК РФ.

Договором о продаже товара с условиями рассрочки платежа предусмотрено условие, что в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Условия рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, несогласий не отражено.

ФИО2 до настоящего времени условия рассрочки платежа не выполняются, суммы в счет оплаты долга не вносятся.

Истец по встречному иску посчитал возможным, снизить размер договорной неустойки с 10% до 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как следует из представленного графика рассрочки платежей, и расчета неустойки - задолженность ФИО2 по Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67790 руб., размер неустойки составляет 81789 руб. 36 коп.

Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком по встречному иску не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеизложенные требования закона, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также конкретные последствия нарушения обязательства – лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, и полагает снизить размер неустойки до 40000 руб., что будет являться соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ФИО2 о том, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ суд считает необоснованными, не соответствующими нормам права.

Так, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неустойки установлен Условиями рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, не оспоренных в установленном законом порядке, правила ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО СК «Высота»подлежит взысканию задолженность за несоблюдение рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67790 руб., неустойка в размере 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика ООО СК «Высота» расходов по оплате оценки ущерба, причиненного заливом дома, произведенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № в размере 6800 руб. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются стоимостью проведенной оценки (л.д. 11). Необходимость указанных расходов обусловлена некачественным выполнением ответчиком, истцом по встречному иску работ по монтажу крыши дома и необходимостью обращения истцов, ответчика по встречному иску в суд за защитой своих прав. 

Поскольку расходы по оплате экспертизы несла ФИО1, суд полагает необходимым расходы на оплату оценки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО СК «Высота» в пользу ФИО1

Также с ООО СК «Высота» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 740 руб. по оплате услуг по копированию документов. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются стоимостью услуг по копированию (л.д.7). Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения истцов, ответчика по встречному иску в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Государственная пошлина по данному делу составит:

по первоначальным требованиям: 800 руб. + (45676 руб. -20000 руб.)х3% = 1570 руб. 28 коп., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

по встречным требованиям 3200 руб. + (149588 руб. – 100000 руб.) х 2% = 4192 руб., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1570 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ООО СК «Высота» в пользу ФИО1, государственная пошлина в размере 4192 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «Высота».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 22838 руб. (двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 22838 руб., убытки в размере 8665 руб., судебные расходы в размере 2310 руб. 28 коп., а всего 33813 руб. 28 коп. (тридцать три тысячи восемьсот тринадцать рублей 28 копеек).

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» 

<

данные изъяты>) сумму долга в размере 67790 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 4192 руб., а всего 111982 руб. (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) П.Н. Котыхов