Дело № 2-63/2025

УИД 16RS0041-01-2023-000009-36

Учёт 2.160г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчиков ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Страховой компанией расчет страховой премии был произведен по максимальному тарифу в размере 

<

данные изъяты>. Фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 

<

данные изъяты>, о чем имеется заключение эксперта. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Кроме того, из-за халатного отношения ответчика к данной ситуации, которая связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, этот спор и проволочки забрали у истца неизмеримое количество моральной энергии и жизненных сил, что привело к моральным страданиям. У истца имеются проблемы с артериальным давлением, вследствие волнения и беспокойства у него возникает нетерпимая головная боль, которая снимается только с помощью лекарственных обезболивающих препаратов от головной боли и от давления. По мнению истца, в результате действий ответчика его здоровью был причинен ущерб и значительный моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку подлежащие уплате в возмещение причиненного истцу ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> удерживаются ответчиком неправомерно.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенности представлял ФИО, который выразил несогласие с требованиями истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения (том 1, л.д. 46-60).

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года № 18810316212550093871, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д. 55).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и акту о страховом случае, является ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> была застрахована СК Ингосстрах по полису серии № (том 1, л.д. 57).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО Ресо-Гарантия по полису серии № № (том 1, л.д. 68).

На основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступил ООО «Аудит Сервис» (цессионарий) право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере, определенном дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ООО «Аудит Сервис», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, за исключением расходов, понесенных ООО «Аудит Сервис» (том 1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным определить предмет договора, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Договор уступки является возмездным, право требования переходит к цессионарию с момент подписания договора (пункт 4.1. договора уступки права требования).

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих уступке прав требования ФИО1 ООО «Аудит Сервис».

На основании вышеназванного договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Сервис» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 64-65). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт (том 1, л.д. 66-67).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой компанией ООО «Аудит Сервис» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Аудит Сервис», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составили 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 17-19).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

По делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО, рыночная стоимость автомобиля истца, рассчитанная да дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 10-43).При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ, на основании которого сделан вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивировано, основано на предоставленных материалах дела, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

По ходатайству стороны истца, перед экспертом судом были поставлены вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, и экспертом ФИО даны исчерпывающие пояснения по каждому из поставленных вопросов. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом данных обстоятельств, учитывая отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суд не усматривает оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы. Суду не представлялось доказательств, отвечающих требованиям достоверности, ставящих по сомнение заключение судебной экспертизы, компетентность эксперта, либо опровергающих выводы экспертизы. 

При таком положении суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов было вынесено заочное решение (том 1, л.д. 90-94), которое впоследствии было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206-207).

На основании заочного решения суда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО2 была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцу не возмещен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 

<

данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Обращаясь к требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, из приведенных выше положений правовых норм следует, что в безусловном порядке подлежит возмещению моральный вред в случае повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что из-за халатного отношения ответчика к данной ситуации, которая связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, а также в связи с необходимостью обращаться в суд с настоящими требованиями, он потратил много моральной энергии и жизненных сил, что отразилось на состоянии его здоровья.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате неправомерных виновных действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является ФИО2, его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем на законном основании, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд и его рассмотрением истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ФИО, а также распиской в получении денежных средств.

С учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Так, ответчиком ФИО2 были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение, составленное ИП ФИО по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, было положены в основу судебного акта, соответственно такие расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны. 

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридической помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО договор оказания юридических услуг (том 2, л.д.81). 

Согласно пункту 1.1.1. договора, ФИО взял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за оказание услуг представительства по делу № (№) (том 2, л.д. 82). 

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-63/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.