Дело №

УИД: 23RS0032-01-2024-001023-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Колосовой В.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Произвести реальный раздел квартиры невозможно. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают: ответчик ФИО4, муж ответчика ФИО7, дети ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик препятствует ему к доступу в квартиру, отказывается выдать комплект ключей от замков входной двери. В связи с тем, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на получение компенсации за пользованием ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

По мнению истца, возможно определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование комнату площадью 7.9 кв.м., а в пользование ответчика выделить комнату площадью 12.3 кв.м.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым отказался от требований в части о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от спорной квартиры. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры за период с июня 2021 года по май 2024 года в размере 220 714 рублей, как указано в заключении эксперта.

ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями истца и обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004г. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО2

Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг не разделен, что подтверждается копией финансового лицевого счета.

В соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными ООО «Атмосфера» оплата по коммунальным платежам в за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила всего 29 368 рублей 86 коп.. состоящая из: оплаты по холодной воде 327 рублей 29 коп.; оплаты по электроэнергии 265 рублей 70 коп.; оплаты за текущий ремонт 4 754 рубля 23 коп.; оплаты по содержанию жилья 20 121 рубль 64 коп.; оплаты по замене окон в подъезде 3 900 рублей. Сумма подлежащая уплате ответчиком ФИО2 соразмерна его доле в праве общей долевой собственности и составляет 14 684 рубля 43 коп. (29 368 рублей /2=14 684 рубля 43 коп.).

В соответствии с платежными документами актом сверки АО «АТЭК» филиала «Новороссийские тепловые сети» по лицевому счету № размер оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за отопление жилого помещения составила всего 50 593 рубля 23 коп. Сумма подлежащая оплате ответчиком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составила 25 296 рублей 62 коп.(50 593 рубля 23 коп/2=25 296 рублей 62 коп.).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Истцу денежных средств для их оплаты не передавал. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на общую сумму 79 962 рубля 09 коп., оплачивала ФИО3 

Истец и ответчик являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг. Сумма долга ФИО2 перед ФИО3 составляет 39 981 рубль 45 коп. 

Претензию о погашении долга по оплате коммунальных услуг, ответчик добровольно не удовлетворил, никакой договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 год по октябрь 2024 года в размере 39 981 рубль 45 коп., судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО3 не было никакого соглашения, договора о пользовании принадлежащей ему долей. Указанное спорное помещение им с ответчиком перешло по наследству от бабушки и дедушки. Ответчица без его согласия вселилась в квартиру ориентировочно 15 лет назад. Раньше в суд он не обращался, так как не было финансовой возможности оплатить услуги юриста. С требованием к ответчику о выплате компенсации не обращался. Приходил в спорную квартиру с участковым, с целью заселения только в ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснили, что заселиться в квартиру он может только по решению суда, в связи с этим обратился с исковым заявлением. Ему необходимо, использовать спорную квартиру, т.к. в настоящее время он проживает с тещей. У него в собственности есть еще одна квартира, но она предназначена для его малолетних детей. Осуществлялся ли ремонт в спорной квартире, не знает. Замену окон производили, но без его согласия. Принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру он планирует в дальнейшем продать.

Ответчик ФИО3, её представитель Колосова В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что договорных отношений между истцом и ответчиком о пользовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не было. Требований, о выплате компенсаций за пользование долей в праве общей долевой собственности или вселении в жилое помещение истец в течение 15 лет не высказывал. Ответчик за свой счет улучшала квартиру, производила замену окон, делала косметический ремонт что сказалось на увеличении стоимости жилого помещения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме было предложено выкупить его долю за 1 500 000 рублей, однако он отказался. Также, ответчик не возражает против продажи указанной квартиры и разделе денежные средств соответственно долям. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и потребовал ключи от входной двери квартиры, для того, чтобы продать свою долю. Проживание в спорной квартире двух семей невозможно, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ, о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как указано в п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 30.8 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 со своей семьей: супругом ФИО7, дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сыном, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семья К-вых является многодетной, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту МБУ за подписью председателя квартального комитета ТОС 11 от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и фактически проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не зарегистрирован, но проживает, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован, но не проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» от. ДД.ММ.ГГГГ. № 09.24/351, определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение. так и с отклонением от размера идеальных долей сторон с учетом функционального и целевого назначения помещений в рассматриваемой квартире, технически не представляется возможным по причине – размерам площади приходящиеся на идеальные доли сторон. Отсутствуют в виде суммы площадей существующих помещений, которые можно было бы предоставить в пользование собственникам в соответствии с их долями. В исследуемой квартире предусмотрены вспомогательные помещения кухня № и туалет № доступ в которые осуществляется через коридор №, что подразумевает выделение помещений №, № и № в общее совместное пользование, в связи с чем, уменьшается площадь жилого помещения, предоставляемая в пользование каждому из собственников, что делает невозможным предоставить в пользование сторон площади, приходящиеся на идеальные доли собственников. Конфигурация жилого помещения №, определенная на момент осмотра, не позволяет предоставить в индивидуальное пользование каждому из собственников изолированное жилое помещение (комнату), в связи с тем, что жилая комната № является проходной комнатой. Размер компенсации за пользование 1/2 доли спорного жилого помещения на дату экспертного заключения составляет 112 359 рублей за квартиру в год или 9 363 рубля за месяц (18 726/2=9 363). Рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки составляет 3 855 000 рублей. Размер компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой за период с июня 2021 года по май 2024 года составляет 220 714 рублей.

Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом совокупности приведенных норм и доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. Кроме этого, истец ФИО2 не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что у него имеются финансовые потери, а также о наличии виновного противоправного поведения со стороны ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Положениями ст.ст. 36, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 оплачивала коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке о начислениях по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственникам спорного жилого помещения были начислены коммунальные платежи, состоящие из: 327 рублей 29 коп. оплата по холодному водоснабжению; 265 рублей 70 коп. оплата по электроэнергии; 4 754 рубля 23 коп. оплата за текущий ремонт; 20 121 рубль 64 коп. оплата по содержанию жилья и 3 900 рублей оплата по замене окон в подъезде, всего за указанный период было начислено 29 368 рублей 86 коп. Соответственно сумма подлежащая уплате за коммунальные платежи ФИО2 составляет 14 684 рубля 43 коп. (29 368 рублей 86 коп / 2=14 684 рубля 43 коп.).

Согласно акту сверки АТЭК филиал «Новороссийские тепловые сети» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №, всего за оказанную услугу истцом было оплачено 50 593 рубля 23 коп.. соответственно, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 25 296 рублей 62 коп.(50 593 рубля 23 коп/2=25 296 рублей 62 коп.). 

Также оплата коммунальных услуг истцом подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

13.11.2024г. в адрес ответчика истцом была направлен претензия об оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, истцом данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, суд, принимает признание встречного иска ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче встречного иска были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 14.11.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требовании к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с июня 2021 года по май 2024 года.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 981 рубль 45 коп., судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 43 981 рубль 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2024г.