Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 Э

подсудимой ФИО2 Н

защитника Ф предоставившего удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевшего К

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащего К предполагая, что на верхней полке шкафа, расположенного в зальной комнате, могут храниться деньги, решила их тайно похитить. Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 Н преследуя цель обнаружения денежных средств, проверила верхнюю полку шкафа, расположенного в зальной комнате и обнаружила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила. В последующем ФИО2 Н распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей по своему усмотрению, тем самым причинила К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО2 Н признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО2 Н по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что подсудимая возместила ему причиненный ущерб, что они примирились между собой, и что он претензий к подсудимой не имеет, просит не наказывать её, судиться с ней не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшего К подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО2 Н совершила преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не была и извинилась, потерпевший претензий к ней не имеет и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 Н у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 Н прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая ФИО2 Н с прекращением уголовного дела согласна, защитник Ф ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора г. 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 Э согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 Н в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 и 323 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 Н в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов