Дело №

УИД: 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 6 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с участием

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, совершена исполнительная надпись № У-0003022636 о взыскании с заявителя суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247 942,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, совершена исполнительная надпись № У-0003122359 о взыскании с заявителя сумы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 999,60 рублей. Указанные исполнительные надписи совершены с нарушением законодательства, поскольку требования о взыскании обозначенной задолженности по кредитным договорам не являются бесспорными, так как заявитель не согласен с взысканными суммами денежных средств.

В связи с изложенным, заявитель просила признать незаконными действия нотариуса по совершению обозначенных исполнительных надписей, отменить и отозвать с исполнения данные исполнительные надписи.

Заявитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как они выданы в соответствии с положениями законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ установлено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами.

В соответствии со статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору может быть совершена нотариусом только в той сумме и за тот период, которые указаны банком в уведомлении должника о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку в силу обозначенных норм права указание разной суммы задолженности в уведомлении банка, направленном должнику, и в заявлении, направленном нотариусу для совершения исполнительной надписи, само по себе свидетельствует о наличии препятствий для совершения такой надписи, так как нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и в случае совершения исполнительной надписи влечет ее отмену.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 19RS0№-47).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю выдан кредит в сумме 538 575 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых с условием возможности взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Так же между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,1 % годовых с условием возможности взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные суммы кредита зачислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО3 условия кредитных договоров по выплате сумм кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитов и начисленных процентов кредитной организации не вносились, в связи с чем возникла задолженность по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО3 требование о досрочном возвращении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 064,99 рублей, в том числе непросроченный основной долг 206 180,47 рублей, просроченный основной долг 29 106,35 рублей, проценты за пользование кредитом 1 073,94 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 5 562,72 рублей, неустойка 1 141,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 942,55 рублей, в том числе основной долг 235 286,82 рублей, проценты за пользование кредитом 10 318,73 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 2 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, совершена исполнительная надпись № У-0003022636 о взыскании с заявителя суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247 942,55 рублей, в том числе основной долг 235 286,82 рублей, проценты за пользование кредитом 10 318,73 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 2 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО3 требование о досрочном возвращении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 678,60 рублей, в том числе непросроченный основной долг 47 854,73 рубля, просроченный основной долг 12 009,97 рублей, проценты за пользование кредитом 231,25 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом 2 119,98 рублей, неустойка 462,67 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное требование получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 999,60 рублей, в том числе основной долг 59 864,70 рубля, проценты за пользование кредитом 3 576,90 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 1 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, совершена исполнительная надпись № У-0003122359 о взыскании с заявителя суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 999,60 рублей, в том числе основной долг 59 864,70 рубля, проценты за пользование кредитом 3 576,90 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 1 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 направлено уведомление о совершении данной исполнительной надписи.

Обозначенные уведомления о наличии задолженности с требованием о ее досрочном погашении, направленные ФИО3, не являются надлежащими уведомлениями в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанные уведомления и заявления о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности, содержат разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с ФИО3, и разные периоды образования задолженности, в связи с чем представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы не свидетельствовали о соблюдении ПАО Сбербанк условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно: надлежащем уведомлении ФИО3 о конечной сумме задолженности, заявленной ко взысканию.

Таким образом, представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк, что являлось основанием к отказу в совершении исполнительных надписей о взыскании обозначенной задолженности по кредитным договорам.

Поскольку указанные исполнительные надписи о взыскании задолженности по кредитным договорам совершены нотариусом в отсутствие условия бесспорности заявленных требований, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий нотариуса по совершению обозначенных исполнительных надписей, их отмене.

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариуса № У-0003022636 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-0003122359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, по совершению исполнительной надписи № У-0003022636 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, исполнительную надпись № У-0003022636 о взыскании с ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Признать незаконными действия ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, по совершению исполнительной надписи № У-0003122359 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО4, исполнительную надпись № У-0003122359 о взыскании с ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (паспорт серии 52 18 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительных надписей нотариуса № У-0003022636 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-0003122359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2915/2025 ~ М-1884/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись