Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Фалилеева Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 

<

...>, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

****год не позднее 21 часа 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 сентября 2017 г., вступившему в законную силу 10 октября 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД на хранение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, двинулся в сторону 

<

адрес>, где был остановлен инспектором 

<

...> Свидетель №1 В последующем у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был освидетельствован с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,175 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год года.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки 

<

...> г/н № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Защитник Азимова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 130-135).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. 

Кроме того, ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160-162), наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152), имеет благодарности от руководства. Также суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей по месту работы. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд рассматривает на основании ст. 81 УПК и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СД -диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, бумажный носитель результатов наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ****год, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ****год, список административных правонарушений ФИО1, справку на ФИО1, постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 29.09.2017, копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, медицинскую карту на имя ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.П. Невидальская