Мировой судья Волкова Н.Е.

№12-115/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев 10 июля 2017 года в с.Выльгорт дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 июня 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не всесторонне исследованы доказательства по делу, неправильно дана юридическая оценка действиям сотрудников полиции при допущенных процессуальных нарушениях. Так, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не предоставлены документы о поверке технического средства. Кроме того, ФИО1 указал, что сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование, поскольку им неоднократно было указано, что алкогольные напитки он 14.03.2017 не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей 14.03.2017 в 08 часов 20 минут ФИО1 на автодороге у дома №67 по ул. Д. Каликовой в с.Выльгорт в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении серии 11АА №787767 от 14.03.2017, согласно которому 14.03.2017 в 08 часов 20 минут ФИО1 на автодороге у дома №67 по ул. Д. Каликовой в с.Выльгорт в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2017, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, чеком алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №8530 от 14.03.2017, а также протоколами от 14.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам освидетельствования составлен акт от 14.03.2017, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району и содержаний в себе подпись ФИО1 

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи, техническим средством, прошедшим поверку, срок которой на момент его использования не истек. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к применению. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования. На нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств ФИО1 не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Учитывая изложенное, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом исследования и просил направить его на медицинское освидетельствование, о чем заявлял должностному лицу, безосновательны.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, что настаивает на проведении медицинского освидетельствования, с изложенными в протоколе сведениями несогласия также не выразил.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, а доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался факт нахождения в состоянии опьянения, что находит свое подтверждение в протоколе, где им собственноручно указано о том, что он немного выпил, при этом чувствовал себя хорошо.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 июня 2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Рачковская