... Дело № 2-14828/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+»,

о взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 31 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор № б/н о реализации туристического продукта, а именно предоставить комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» по маршруту Казань-порт Самара-Казань, с 29 июня 2018 г. по 01 июля 2018 г., двухместная каюта 78 с доп. Местом на главной палубе, 3-х разовое питание, культурно-развлекательная программа. В соответствии с п. 5.2. Истицей была уплачена полная стоимость договора в сумме 34 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 31.05.2018 г., 09.06.2018 г., 14.06.2018 г., 18.06.2018 г. Предусмотренные договором услуги истице не были оказаны. В адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате уплаченной по договору денежных сумм, но на это ответчик ответил отказом. Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Волжские путешествия+» уплаченную по договору сумму в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор № б/н о реализации туристического продукта, а именно предоставить комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» по маршруту Казань-порт Самара-Казань, с 29 июня 2018 г. по 01 июля 2018 г., двухместная каюта 78 с доп. Местом на главной палубе, 3-х разовое питание, культурно-развлекательная программа. Исполнителем, оказывающим услуги туристам по настоящему договору является туроператор ООО «Волжские путешествия+» который несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг (п. 5.2).

ООО «Волжские путешествия+» оформлена заявка на бронирование тура, выдан ваучер.

В соответствии с п. 5.2. истицей была уплачена полная стоимость договора в сумме 34 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 31.05.2018 г., 09.06.2018 г., 14.06.2018 г., 18.06.2018 г. Предусмотренные договором услуги истице не были оказаны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что ответственность за не оказанные ФИО1 по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО «Волжские путешествия+».

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Также с ООО «Волжские путешествия+» в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с туроператора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

В доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1970 руб. подлежит возврату истцу, так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

... 

... 

Судья А.Р. Галиуллин