РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М., 

при секретаре Рабадановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указывает, что 08.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Zafira за г/н 

<

***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-217030 за г/н 

<

***> нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0904624983.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Opel Zafira за г/н 

<

***>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 51 800 рублей. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0904624983 по страховому случаю от 08.03.2017г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Не возмещенным остается ущерб в размере 51 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 рублей. 

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в самом исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассматривает в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему на момент дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом, а именно 08.03.2017 года, принадлежала на праве собственности автомашина ВАЗ-217030 за г/н 

<

***>. В городе Сургут, где произошло, исходя из исковых материалов, ДТП, он в то время не был, автомашина ВАЗ-217030 за г/н 

<

***> ему никогда ни на праве владения и пользования, ни на праве собственности не принадлежала. Считает, что истец напутал в определении надлежащего ответчика по делу, которым может быть собственник или владелец автомашины ВАЗ-217030 за г/н 

<

***> но не он сам (ФИО1) 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 года в г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Zafira за г/н 

<

***>.

При рассмотрении соответствующим должностным лицом дела об административном правонарушении (копии материалов административного дела имеются в деле) установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ-217030 за г/н 

<

***> допустил наезд на автомашину Opel Zafira за г/н 

<

***>, после чего неизвестный водитель на автомобиле с места происшествия скрылся. 

Из постановления 86 СВ 500743 от 09.06.2017 года, вынесенного инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, следует, что дело об административном правонарушении части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что 08.03.2017 года в д/ч ГИБДД УМВД России по г. Сургуту обратилась гражданка ФИО3 по факту ДТП, произошедшего в 05 часов 50 минут 08.03.2017 года к 11 км ул. Тюменский тракт г. Сургута, где неустановленный водитель, управляя автомашиной Лада Приора, гос. номер 

<

***> допустил наезд на транспортное средство Опель Зафира гос. номер 

<

***> и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомашина Опель Зафира получила механические повреждения. Также в вышеназванном постановлении указано, что согласно базы РЭО собственником автомобиля ВАЗ-217030 с гос. номером 

<

***> является гражданин ФИО1, зарегистрированный в РД, Левашинский район, с. Кулибухна. 

На запрос суда от МРЭО ГИБДД МВД по РД поступил ответ (вх. №1731 от 24.09.2018), согласно которому по состоянию на 08.03.2017 года /день ДТП по иску/ собственником автомашины марки ВАЗ-217030 за регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО1. Собственником автомашины марки ВАЗ-217030 за гос. номером 

<

***> гр. ФИО1 в какой-либо период не являлся. 

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0904624983 ООО «СК «Согласие» следует, что договор обязательного страхования заключен данной страховой компанией на период с 05.01.2017 года по 04.01.2018 года с собственником транспортного средства ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с VIN ХТА217030С0334343 ФИО4. 

На запрос суда от 04.09.2018г. (исх. №1917) от МРЭО ГИБДД МВД по РД поступил ответ, согласно которому по состоянию на 08.03.2017 года /день ДТП по иску/ собственником автомашины марки ВАЗ-217030 за регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

...>. 

В своем исковом заявлении истец ООО «СК «Согласие» не отрицает, что именно по вышеназванному страховому полису наступил страховой случай и потерпевшей ФИО3 уплачено страховое возмещение в размере 51 800 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

При этом, ФИО1, как следует из материалов дела, не имеет какого-либо отношения к автомашине ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с VIN ХТА217030С0334343, то есть ни в какой период времени не владел, не распоряжался и не был собственником данной автомашины. 

Суд в рамках рассмотрения дела неоднократно (запросы исх. №2926 и №2131, доставление которых подтверждено соответствующими почтовыми отчетами об отслеживании писем) предлагал истцу представить информацию о наличии страхового полиса, выданного «СК «Согласие» на автомобиль ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и действовавшего по состоянию на 08.03.2017 года, однако ответа на судебные запросы от истца не поступило. 

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1, поскольку последний участником ДТП не являлся, собственником, владельцем, пользователем автомашины ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> тоже не являлся, следовательно, он не может являться и надлежащим ответчиком по делу. 

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года №1626-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому, суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах в иске к ФИО1 следует отказать полностью. 

В том числе подлежат отказу требования в части взыскания судебных расходов с ФИО1, так как в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по настоящему же делу в удовлетворении иска отказывается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: