к делу № 1-343/2023

23RS0008-01-2023-0003389-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 28 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение №5654 и ордер № 279806 от 28.07.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 22 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут, являясь водителем, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла технически исправным транспортным средством – автомобилем «MAZDAMPV», регистрационный знак А № регион в состоянии опьянения, в темное время суток, двигалась по проезжей части автодороги «п. Мирный – ст. Бжедуховская – х. Беляевский» в Белореченском районе Краснодарского края, с двухсторонним движением, по одной полосе в 

каждую сторону, со стороны п. Нижневеденеевского Белореченского района Краснодарского края в сторону ст. Бжедуховской Белореченского района Краснодарского края, перевозя на заднем пассажирском сиденье малолетних пассажиров ФИО22 

Будучи обязанной, на основании п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно абзац 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Тогда же, 22 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAZDAMPV», регистрационный знак № регион, на закругленном участке дороги, не справилась с управлением и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, на отметке 16 км. автодороги «п. Мирный – ст. Бжедуховская – х. Беляевский» допустила съезд на правую обочину по ходу движения со стороны п. Нижневеденеевского Белореченского района Краснодарского края в сторону ст. Бжедуховской Белореченского района Краснодарского края, в результате чего допустила опрокидывание автомобиля. После чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить, (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места совершения преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MAZDAMPV», регистрационный знак А № регион, ФИО2 получил повреждения в виде ссадин лица, перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3., абзац1 п. 1.5., п. 2.5., п. 2.7., п. 9.9., абзац1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, и при этом показала, что 22 февраля 2022 года, после обеда, она с детьми поехала отдыхать на водохранилище в ст. Бжедуховской, Белореченского района. Автомобилем управляла сама. До поездки, в тот день, она употребила спиртное, а именно пиво. На отдыхе она находилась с детьми около 1,5 2 часов, где дети собирали шишки, после чего, детей посадила в автомобиль «MAZDAMPV», регистрационный знак А № регион, пристегнула их и поехала домой. На дороге с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, во встречном направлении, двигались два автомобиля, один из которых обгонял второго и при этом выехал на ее полосу движения. Она приняла в право, чтоб не допустить столкновения, но при этом задела обочину и не справившись с управлением автомобилем, допустила его опрокидывание. После дорожно-транспортного происшествия, она потеряла сознание. Следовавший за ней знакомый ФИО10 остановился и оказал им помощь. Дети были живы. Чтобы успокоиться, она попросила у брата воды, который вместо воды дал ей стакан с водкой, которую она выпила залпом. О том, что у сына сломана нога, она не знала, так как сама находилась в шоковом состоянии. Затем она села в машину к ФИО10, который направился сначала на АЗС, а затем отвез ее домой. Признает, что управляла автомобилем после употребления пива и то, что оставила место ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка потерпевшего) показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1, в которых изложено, что 14.10.2015 у него и его супруги ФИО1 родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой родилась дочь ФИО23. Проживали они совместно, однако ФИО1 не принимала участие в воспитании детей, жизнь детей последнюю не интересует. ФИО1 злоупотребляет алкогольной продукцией. Так, 22 февраля 2022 года, супруга отдыхала вместе с детьми на водохранилище в ст. Бжедуховской, Белореченского района. В это время он находился в рейсе, и ехал из Астраханской области в г. Белореченск. По дороге в г. Белореченск ему позвонила сестра супруги и сообщила о том, что его супруга – ФИО1, вместе с его детьми – ФИО2 и ФИО9, пострадали в дорожно-транспортном происшествии, при этом подробности дорожно-транспортного происшествия сестре супруги неизвестны. Примерно в 01 час 00 минут, 23 февраля 2022 года он приехал домой, где сестра супруги сообщила ему о том, что супруга – ФИО1, и дети – ФИО2 и ФИО9, находятся в ЦРБ Белореченского района. Он поехал в ЦРБ Белореченского района, где ему пояснили врачи, что сыну ФИО2 наложили гипс на ногу, дочери наложили лангетку. После чего он забрал свою дочь и направился домой. События дорожно-транспортного происшествия дочери были неизвестны. 23 февраля 2022 года, в утреннее время, точное время не помнит, домой приехала супруга, которая рассказала события дорожно-транспортного происшествия. Со слов супруги ему стало известно, что 22 февраля 2022 года, ФИО1 отдыхала с детьми на водохранилище после того, как стало смеркаться, решила поехать с детьми домой, пояснив, что выпила бутылку пива, объем не пояснила. Села в автомобиль за водительское сидение и направилась в сторону дома. Выехав на автодорогу, в какой-то момент увидела, что на ее полосу движения выехал какой-то автомобиль черного цвета, какой конкретно не видела. Во избежание столкновения супруга выехала на обочину, однако, не справившись с управлением, вылетела за обочину, допустив опрокидывание. Более ФИО1 ничего не поясняла. Никто более ему не рассказывал события дорожно-транспортного происшествия. Сын ФИО2 также не знает о событиях дорожно-транспортного происшествия. Тотему рассказывал о том, что мать распивала алкогольную продукцию перед тем, как села в автомобиль на водительское сидение. Супруга не трудоустроена, в лечении детей не участвовала, алкогольной продукцией злоупотребляет. (том 1 л.д. 69-71).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 22.02.2022, примерно в 19 часов 30 минут, он на своем автомобиле «LADAGRANTA», синего цвета, регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «п. Мирный – ст-ца Бжедуховская – х. Беляевский». Дорожное покрытие на вышеуказанной автодороге - асфальт, который был сухой. Время суток ночное. Дорожное освещение отсутствует. Дорожная разметка нанесена и была видна. Проезжая часть автодороги «п. Мирный – ст-ца Бжедуховская – х. Беляевский» имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Фары его автомобиля были включены на ближний свет. В какой-то момент он приближался к плавному закругленному повороту. Впереди него, в попутном ему направлении, двигался автомобиль «MAZDA», черного цвета, регистрационный номер которого он не запомнил. В тот момент, когда он начал совершать закругленный поворот, автомобиль «MAZDA», движущийся впереди него, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 150 м., уже выходил из данного поворота. В тот момент, когда автомобиль «MAZDA» выходил из закругленного поворота он увидел, что со встречной полосы движения, на полосу движения автомобиля «MAZDA», выехал автомобиль черного цвета Российского производства, какая именно он не помнит, регистрационный знак которой он не видел. Вышеуказанный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля «MAZDA» не полностью, а только левыми колесами. Выехал автомобиль примерно на расстоянии 5 метров перед автомобилем «MAZDA». После этого он увидел, как автомобиль «MAZDA» съехал на правую обочину, а в дальнейшем в кювет, где перевернулся. Увидев это, он подъехал к обочине, подбежал к перевернувшемуся автомобилю. Заглянув в салон, он увидел на заднем сидении двоих детей, а за рулем сидела женщина, которой оказалась его знакомая ФИО1. Он вытащил детей из автомобиля, а в дальнейшем помог ФИО1 выбраться из автомобиля, после чего стали собираться люди. В дальнейшем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи забрали детей, а ФИО1 осталась на месте совместно с сотрудниками полиции. С ФИО1 он знаком на протяжении более пяти лет, так как они проживают в ст. Бжедуховской Белореченского района Краснодарского края. Он находится в хороших отношениях с ней и с ее братом. (том 1 л.д.72-74).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №2 в которых изложено, что он является сотрудником ДПС, в должности: инспектора. 22 февраля 2022 года он, в соответствии с графиком дежурств, заступил в наряд. Примерно в 18 часов 50 минут поступил вызов о том, что на отметке 16 км автодороги «п. Мирный – ст. Бжедуховская – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезде на указанное место им было обнаружено транспортное средство в поле после опрокидывания. Данное транспортное средство им было установлено – автомобиль «MAZDAMPV», регистрационный знак 

<

***> АВН регион, однако водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже ему удалось установить водителя данного автомобиля – ФИО1, которая покинула место дорожно-транспортного происшествия еще до их приезда. Узнав ее адрес проживания: 

<

адрес>, он направился на адрес проживания с целью установления места нахождения ФИО1 Приехав по указанному адресу, увидел ФИО1, которая дала объяснение по данному факту. При написании объяснения он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последняя согласилась. При помощи алкотектора «Юпитер» в 22 часа 13 минут 22 февраля 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянение, прибор показал 1,072 мг/л, при погрешности 0,0025 мг/л, таким образом результатом освидетельствования является установление состояние опьянения у водителя ФИО1 (том 1 л.д. 214-215).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО11 в которых изложено, что она трудоустроена в скорой медицинской помощи на должности фельдшера. В ее обязанности входит: оказание медицинской помощи при выезде. Так, 22 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут согласно графику она заступила. В 18 часов 50 минут, от диспетчера по приему и передаче вызова она получила сообщение о том, что недалеко от ст. Бжедуховской, где точно и как передавали адрес уже, не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два человека. Она уехала на другой вызов, учитывая, что имелись пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, степень их повреждений не установлена, принято решение направиться на место дорожно-транспортного происшествия. Она прибыла в 19 часов 03 минуты. По приезде на место дорожно-транспортного происшествия она увидела несколько людей. Подойдя к ним, она обнаружила автомобиль в поле со значительными повреждениями, она заглянула в автомобиль, его салон, внимательно осмотрев автомобиль внутри, она не обнаружила в нем людей. На расстоянии примерно 100 м от автомобиля находился маленький мальчик, как ей стало позже известно 6 лет. Со слов мальчика в карту вызова скорой помощи внесены сведения о его личности – ФИО2. Осмотрев, ФИО2, она пришла к выводу, что у него имелись повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга под вопросом, закрытый перелом бедренной кости слева. Она поняла, что повреждения ФИО2 тяжелые и последнего необходимо госпитализировать. Она спросила у очевидцев о том, где находится мать мальчика. Кто-то из окружавших ее людей сказал о том, что матери на месте дорожно-транспортного происшествия нет, что подтвердил ФИО2 На ее вопрос о том, где она находится, получила ответ, что мать покинула место дорожно-транспортного происшествия, однако каким образом она покинула ей никто не пояснили и где находилась также никто не пояснил. ФИО2 госпитализирован в приемный покой ЦРБ. (том 2 л.д.26-29).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №3 в которых изложено, что он является сотрудником ДПС, в должности: инспектора. 22 февраля 2022 года он, в соответствии с графиком дежурств, заступил в наряд. Примерно в 18 часов 50 минут поступил вызов о том, что на отметке 16 км автодороги «п. Мирный – ст. Бжедуховская – х. Беляевский» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он выехал на место, указанное оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. По приезде на указанное место обнаружено транспортное средство в поле. Транспортное средство было сильно повреждено, он понял, что автомобиль после опрокидывания, однако водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже ему совместно с Свидетель №2 удалось установить водителя данного автомобиля – ФИО1, которая покинула место дорожно-транспортного происшествия еще до их приезда. Узнав ее адрес проживания: 

<

адрес>, они направились на адрес проживания с целью установления места нахождения ФИО1 Приехав по указанному адресу, увидел ФИО1, у которой он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последняя согласилась. При помощи алкотектора «Юпитер» в 22 часа 13 минут 22 февраля 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянение, прибор показал 1,072 мг/л, при погрешности 0,0025 мг/л, таким образом результатом освидетельствования является установление состояние опьянения у водителя ФИО1 (том 2 л.д. 30-32).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №1 в которых изложено, что у него есть сестра ФИО1, у него с ФИО1 разные фамилии, так как рождены от разных отцов, однако все детство проживали вместе. Охарактеризовать свою сестру может с положительной стороны. 22 февраля 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, он находился дома, когда ему позвонил знакомый ФИО4 Валижан, который сообщил, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие. Некоторое время спустя ФИО10 приехал к нему, чтобы забрать его и мать. Он взял с собой бутылку водку, так как уже распивал алкогольную продукцию. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидела в поле находился автомобиль, который находился на левой стороне автомобиля после опрокидывания с серьезными повреждениями. Автомобиль был в заведенном состоянии, он разбил стекло и заглушил автомобиль. Заглушив автомобиль, он подошел к сестре, которая находилась неподалеку от автомобиля, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, трезвая. ФИО1 попросила воды, однако у него не было воды, тогда он налил последней стакан водки, чтобы успокоилась. ФИО1 выпила стакан водки залпом. ФИО10 сказал, что необходимо заправиться, он предложил ФИО1 поехать вместе, последняя согласилась, и они уехали в сторону ст. Рязанской на заправку. Заправившись, они поехали домой без особой причины. По какой причине они не поехали на место дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Приехав домой, он пошел к себе распивал алкогольную продукцию и в дальнейшем уснул. Дальнейшие события ему не известны. (том 2л.д. 39-40).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №5 в которых изложено, что у нее есть дочь ФИО1, которая проживает в квартире выше ее, то есть с ней в одном подъезде. Охарактеризовать свою дочь может с положительной стороны. 22 февраля 2022 года, она с дочерью увиделась и предложила провести время с детьми на природе. Она не видела, чтобы ФИО1 выпивала, состояние опьянения я у последней не обнаруживала. В вечернее время, точное назвать не может, ФИО1 вместе с двумя своими детьми – ФИО2 и Софией, направились на своем автомобиле на природу, куда именно не знает. Примерно в 21 часов 00 минут, приехал ее сын Свидетель №1 и знакомый сына ФИО24, которые сообщили ей о том, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же оделась и направились к месту дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ФИО10, который управлял данным автомобилем. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела в поле автомобиль, который находился на левой стороне после опрокидывания с серьезными повреждениями. Подошла к детям, которые лежали на земле примерно в двух метрах от автомобиля. Осмотрев визуально Софию, видимых повреждений у внучки не было, внучка была сильно напугана. Она попыталась поднять ФИО2, однако последний жаловался на боль в ноге и не мог встать. Она поняла, что если поменяет положение ФИО2, то это усугубит его повреждения, в связи, с чем подложила ФИО2 куртку и оставила его в таком положении. ФИО1 подошла к нам, которая находилась в шоковом состоянии, состояния алкогольного опьянения она у дочери не обнаруживала. ФИО10 сказал, что необходимо заправиться, ее сын предложил посадить в автомобиль ФИО10 ФИО1, последняя согласилась. ФИО1 долгое время сидела в автомобиле ФИО10 Некоторое время спустя приехала ее старшая дочь ФИО5. Она решила, что необходимо отвезти Софию домой. Попросила соседа ее отвезти домой, а с ФИО2 осталась ее старшая дочь. При этом она не видела, как уехала ФИО1 и как приехал автомобиль скорой помощи. Приехав домой, она успокоила Софию. После того, как София упокоилась, ее внучка Ирина предложила подвезти ее в ЦРБ, пояснив, что в ту сторону едут знакомые. Она согласилась и поехала в ЦРБ вместе с Софией. Их отвезли к приемному покою, где она осталась с ФИО2. После наложения гипса она лежала вместе с ФИО2 до выздоровления. (том 2л.д.57-58).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 от 22.03.2023, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ; (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть на отметке 16 км автодороги «п. Мирный - ст. Бжедуховская - х. Беляевский». Вид покрытия проезжей части - асфальт, нанесена дорожная разметка 1.5. Место опрокидывания автомобиля «MAZDAMPV», регистрационный знак №, находится на обочине за проезжей частью автодороги «п. Мирный - ст. Бжедуховская - х. Беляевский», справа по направлению со стороны п. Нижневеденеевского, Белореченского района, в сторону ст. Бжедуховской, Белореченского района. (том 1 л.д.7-10, 11, 12-13);

- рапортом дежурного по Управлению МВД России по городу Краснодару от 25.02.2023, согласно которому, на лечение в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, после ДТП возле 

<

адрес> поступил ФИО2 (т.1 л.д. 31);

- заключением эксперта №115/2022 от 14.03.2023, согласно которому у ФИО2 имелись повреждение в виде ссадин лица, перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (том 1 л.д.49-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 585/2022 от 08 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждение в виде ссадин лица, перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (том 1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен автомобиль «MAZDAMPV», регистрационный знак 

<

***> АВН регион (том 1 л.д.88-90, 91-93). Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи. В ходе осмотра установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится на месте дорожно-транспортного происшествия без родителей (том 1 л.д.95-96,97). Картой вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.98), хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.99-100);

- актом № 23 ОЕ № 286196 от 22.02.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 21).

Оценивая оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у данных свидетелей оснований для оговора подсудимой не имелось. Подсудимая ФИО1 на основания, по которым кто-либо из указанных свидетелей мог оговаривать ее, в судебном заседании не говорила. Показания данных свидетелей, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания данных свидетелей могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами лишь в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

В части показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о неупотреблении спиртных напитков ФИО1 до совершения ДТП, суд оценивает их критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимой и дали такие показания с целью облегчить процессуальное положение подсудимой, которая в ходе судебного следствия подтвердила об употреблении перед управлением автомобилем спиртного напитка в виде пива.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые согласуются между собой, другими материалами дела и судом признаются допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая заключение экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы 

экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также данные о личности подсудимой.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относятся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимая является гражданином РФ, имеет регистрацию в Белореченском районе Краснодарского края, фактически проживает квартире №16 в дома №4 по улице Восточной, ст. Бжедуховская, Белореченского района Краснодарского края, замужем, не имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, имеет полное среднее образование, не работает, ограничении к труду не имеет.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому она как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на 

заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, в пределах санкций статьи применяемого закона в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, вследствие чего, назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо постановить условным, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимой более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «MAZDAMPV», регистрационный знак № регион хранится на специализированной стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности;

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об ее участии или участии ее защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев