Дело № 2-40/2024 (2-426/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000748-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 945607,93 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia DE (JB/RIO), г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № была застрахована в организации истца по КАСКО. В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО6 выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 1345607,93 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia DE (JB/RIO), г/н №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в размере 945607 руб. 93 коп. (1345607,93 руб. минус 400000 руб. - лимит ответственности по ОСАГО). 

Определением суда от 18.01.2024г. (протокольно) к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 234).

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia DE (JB/RIO), г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO), г/н №, при совершении маневра произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 10.05.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59).

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. 

На момент аварии автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису премиум № от 16.12.2021г. (л.д. 4-8).

10.05.2023г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 126-127).

В соответствии с заказом-нарядом официального дилера Volkswagen подрядчика АО «РОЛЬФ» (Филиал «СЕВЕР») № от 25.05.2022г. первоначальная стоимость ремонта составила 1225820,27 руб. (л.д. 133-134).

Указанная сумма перечислена страховой организацией подрядчику платежными поручениями от 15.03.2023г. № в размере 825820,27 руб. и № в размере 400000 руб. (л.д. 141, 142). 

Также, по заказу-наряду № от 06.03.2023г. и акту приема передачи выполненных работ от 15.04.2023г. СТОА перечислено 102523,66 руб. платежным поручением № от 11.12.2023г. (л.д. 148-149,150).

Кроме того, платежным поручением № от 04.08.2023г. непосредственно потерпевшему ФИО6 перечислено 17264 руб. по калькуляции на ремонт колеса (л.д. 145).

Таким образом, поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, был отремонтирован на СТОА АО «РОЛЬФ» (Филиал «СЕВЕР») в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 1 345607,93 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району, на дату ДТП – 10.05.2022г. транспортное средство Kia DE (JB/RIO), г/н №, 2018 года выпуска, №, было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 87).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia DE (JB/RIO), г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 67).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Kia DE (JB/RIO) на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). 

В материалах дела не содержится законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств обстоятельств ДТП, суд находит установленными факт повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на указанном автомобиле, наличие ущерба и произведенной истцом страховой выплаты потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в размере 945607,93 руб. (1345607,93 руб. (выплата по КАСКО) минус 400 000,00 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12822 руб., которую он также просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 945607,93 руб., в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 12656,08 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 165,92 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса сумму ущерба в размере 945607,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12656,08 руб. 

Исковые требования к ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165,92 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова