03MS0206-01-2023-003901-93

12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кочетова Р.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 21 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 по указанию сотрудника ГИБДД передвинул автомобиль в пределах двух метров на парковочное место, т.е. выполнил требование должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник Кочетов Р.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ФИО1 на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, тщательно и всесторонне были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, г/н №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль Лада Гранта, г/н №, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району об обнаружении совершенного ФИО1 административного правонарушения;

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ГИБДД имели место провокация водителя, введение его в заблуждение в целях получения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин