Приговор

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М. и помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре, расположенном при входе в пивной бар по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №3 возник умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1 нанес два удара кулаком в область лица ФИО6 №3, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем ФИО1 продолжая реализовывать задуманное, нанес лежащему на полу ФИО6 №3 не менее десяти ударов ногами по телу, от которых потерпевший также испытал сильную физическую боль. Указанными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/1437 ФИО6 №3 причинены следующие повреждения: травма правой половины груди (практически между лопаточной и околопозвоночной линиями) со смешением по длине и ширине, пневмоторакс, гемоторакс, «по передней поверхности грудной клетки справа в области 5-6–го межреберий гемоторакс», перелом грудинного конца правой ключицы со смешением; раны «правой брови и левой щеки». Повреждение – травма правой половины груди – являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №3 Повреждение в виде раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО6 №3

Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так в ночь с 22 на 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «Р 254 УО 163» принадлежащего ФИО6 №2, припаркованном возле 

<

адрес>, возник умысел на совершение неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения. В указанное время реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая, что никакого права перемещаться на автомобиле, принадлежащем ФИО6 №2, он не имеет, а также, что у него отсутствуют документы на право управления транспортными средствами, воспользовавшись имеющимися у него ключами от автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№», завел его двигатель и осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так в период с 23 часов 

<

дата> до 07 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№» с ранее знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3 следовал по поселку Управленческий 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 увидел стоящий возле 

<

адрес>, автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6 №1 и в этот момент у его возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем в указанный период, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник в его салон и оттуда похитил автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 2900 рублей, после чего подошел к капоту, открыв который, похитил из него аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 1900 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес к себе в автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№» и на нем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 имущественный вред на общую сумму 4800 рублей.

Доказательствами по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что 

<

дата> после обеда он находился в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив Торгового Центра «Управа» вместе со своим знакомым ФИО4, где они пили пиво. Около 17 часов в данный бар вошел пьяный ФИО6 №3 После того, как у него и ФИО4 закончилось спиртное и деньги, он подошел к ФИО6 №3 и попросил его приобрести ему пиво, тот согласился, купил ему кружку пива, после чего он вернулся за столик к ФИО4 Затем ФИО4 подошел к ФИО6 №3 и они стали о чем–то беседовать, но о чем он не слышал, со стороны ему показалось, что между ФИО6 №3 и ФИО4 возник словесный конфликт, поскольку они размахивали руками и разговаривали на повышенных тонах, в ходе данного конфликта ФИО6 №3 и ФИО4 вышли на улицу. Спустя две минуты он вышел за ними и увидел, что ФИО4, находясь на парковке, расположенной в трех метрах от входа в пивной бар, нанес один удар по лицу ФИО6 №3, от которого последний пошатнулся и упал, после чего ФИО4 наклонился к ФИО6 №3 и обхватил его двумя руками сзади за туловище, перекинул его через себя, вследствие чего ФИО6 №3 вновь упал на землю. Данный бросок ФИО4 повторил три–четыре раза, от которых ФИО6 №3 потерял сознание. ФИО4 помог ФИО6 №3 подняться и они вдвоем зашли в коридор, расположенный при входе в помещение пивного бара. Когда ФИО6 №3 и ФИО4 вошли в коридор, то он проследовал за ними, находясь в коридоре, ФИО6 №3 стал предъявлять ему претензии по поводу его избиения ФИО4, который в этот момент уже вошел в помещение пивного бара, в этот момент ФИО6 №3 находился от него на расстоянии 70 сантиметров, и в какой-то момент наклонился в его сторону, в связи с чем, он предположил, что ФИО6 №3 хочет нанести ему удар и с целью избежать его нанесения, сам нанес ладонью правой руки два удара ФИО6 №3 в левую часть лица, в область ск

<

адрес> ладонью правой руки он нанес еще один удар по лицу ФИО6 №3, попав ему в скулу справа, от удара тот упал на пол. После чего ФИО6 №3 встал и вышел из коридора на улицу, а он вернулся в пивной бар, допил пиво, а затем вместе с ФИО4 вышли на улицу и разошлись по домам. При этом, подсудимый пояснил, что ФИО6 №3 он нанес только три удара и все в область лица, ногами он ему удары не наносил. 

<

дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО6 №3 попал в больницу с полученными в ходе вышеописанных событий повреждениями. Он рассказал все, что ему было известно по данному факту, после чего был опрошен и собственноручно написал явку с повинной.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 16 часов он зашел в пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив торгового центра «Управа». Он находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Среди посетителей бара он узнал ФИО1, который находился с ранее незнакомым ему мужчиной, которым оказался ФИО4, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем к нему подошел ФИО1 и попросил купить ему пиво, на что он согласился и купил ему стакан пива, а спустя какое–то время к нему подошел ФИО4 и попросил у него безвозмездно 100 рублей, он ему ответил отказом, не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Допив спиртное, он вышел из бара и отправился домой в сторону 

<

адрес>, пройдя около семи метров, он увидел, что за ним бежит ФИО4, который подбежал к нему и ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз. От неожиданности он потерял равновесие, но не упал, а ФИО4 обхватил его руками за туловище, приподнял примерно на один метр от земли и бросил через колено на землю, повторив данный прием пять–шесть раз. Когда ФИО4 прекратил его бросать, он самостоятельно встал и они вдвоем направились ко входу в пивной бар. Когда они заходили в коридор пивного бара, за ними шел ФИО1, в этот момент ФИО4 уже прошел внутрь бара, а он сообщил ФИО1, что сейчас пойдет в отдел полиции и сообщит о противоправных действиях ФИО4 После этого ФИО1 молча резко нанес ему один удар в область лица, от которого у него пошла кровь из носа, рассечена бровь и от которого он упал на живот. Затем ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал наносить ему множественные удары, не менее десяти, ногами в область спины и ребер с правой стороны, продолжительностью не более десяти минут. В момент нанесения ФИО1 ему ударов ногами, он почувствовал резкую, острую боль в области правой лопатки и в этот же момент ему стало тяжело дышать, его дыхание стало сбиваться. В какой–то момент кто-то вышел из бара и ФИО1 прекратил его избиение. В этот момент он встал и вышел на улицу, чувствуя сильную боль в правом боку, ему было больно держать корпус прямо. Вернувшись, домой, он попросил родственников отвезти его в больницу, поскольку боль только усиливалась. Затем он обратился в ГБУЗ ГБ № 

<

адрес> за медицинской помощью, а впоследствии был госпитализирован в ГБУЗ имени Середавина, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он находился на амбулаторном лечении. Также потерпевший пояснил, что от действий ФИО4 он не испытывал боли в правой области груди, сознания не терял. Когда ФИО4 его бросал, на нем была зимняя куртка с утеплителем, подал он на асфальтированную площадку, на которой лежал снег. Сильную острую боль в области груди справа он почувствовал именно от действий ФИО1, который наносил ему множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, данная боль не прекращалась до оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает с дочерью ФИО5, двумя внуками и бывшим супругом ее дочери ФИО6 №3 

<

дата> около 16 часов ФИО6 №3 ушел из дома к своей родственнице. Вернулся ФИО5 около 19 часов, на его лице в области левого глаза был отек, из губ и носа текла кровь, ему было тяжело стоять, он все время немного приседал. На ее вопросы и ее дочери, ФИО6 №3 ответил, что возвращаясь домой, он зашел в пивной бар, где с посетителем ФИО1 у него произошел конфликт и последний его избил в коридоре при входе в бар, сначала нанес удар рукой в область лица, от которого он упал на пол, а затем нанес множественные удары ногами по спине и ребрам с правой стороны. При этом, свидетель пояснила, что ФИО6 №3 сообщил, что ФИО1 наносил ему удары с силой и именно от действий ФИО1, он почувствовал сильную боль в области груди справа, а после действий ФИО4 он мог самостоятельно передвигаться и не чувствовал сильной боли. Затем она доставила ФИО6 №3 в городскую больницу №, откуда он был госпитализирован в больницу имени Середавина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО6 №3, они совместно проживают в одном жилом помещении. 

<

дата> около 19 часов позвонили в дверь, она пошла открывать и увидела, что пришел ФИО6 №3, он не мог стоять на ногах держался за живот, его лицо было в крови, имелись гематомы и отеки, он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, с его слов у него была сильная боль в правом боку. На ее вопросы ФИО6 №3 пояснил, что он зашел в пивной бар, расположенный напротив торгового центра «Управа», где у него произошел конфликт с ФИО1, который сначала нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол, а потом тот нанес ему множественные удары ногами в область спины и ребер справа, от чего он испытал сильную боль и ему стало тяжело дышать. Затем Свидетель №6 доставила ФИО6 №3 в городскую больницу №.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 17 по 

<

дата> он находился в городе Самаре у своей родственницы, на улице он случайно познакомился с ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. 

<

дата> в 17 часов он встретился с ФИО1 в пивном баре, расположенном напротив торгового центра «Управа», где они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончились денежные средства, он предложил подойти к посетителям бара и одолжить у них денежные средства. Затем он подошел к ранее незнакомому мужчине, которым оказался ФИО6 №3 и попросил у него 100 рублей, на что получил отказ и выказывания грубой нецензурной бранью. Слова ФИО6 №3 его оскорбили и он попросил его извиниться, но тот отказался и нагрубил ему еще больше, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 №3 вышел на улицу, а он направился за ним. На улице он догнал ФИО6 №3 и вновь попросил того извиниться, но последний отказался и опять высказался в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и нанес один удар рукой в область левого глаза ФИО6 №3, от которого последний пошатнулся, но не упал, затем он схватил ФИО6 №3 за туловище, обхватив обеими руками и бросил его через бедро, повторив данный прием не менее трех раз, он увидел, что ФИО6 №3 не может самостоятельно стоять на ногах, в связи с чем, он решил затащить его в коридор пивного бара, взяв его под руки со стороны спины и волоча ногами по земле, затащил в коридор, где оставил около стены, а сам прошел внутрь бара. В этот момент в коридоре находился также ФИО1 Когда он заходил внутрь бара, то слышал шлепки похожие на удары ладонью по лицу. Он понял, что это ФИО1 ударил ФИО6 №3 Затем он зашел в бар и не видел, что происходило между ФИО1 и ФИО6 №3, ранее данные им показания в части, того, что он был очевидцем, как ФИО1 наносил ногами удары по спине, лежавшему на животе ФИО6 №3, он не подтверждает, они им даны были под давлением оперативных сотрудников. При этом, свидетель пояснил, что тяжкий вред здоровью ФИО6 №3 возможно причинен его действиями.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в вечернее время после того, как ФИО6 №3 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и отказался извиняться перед ним, он один раз правой рукой ударил ФИО6 №3 по лицу, в область левого глаза, последний пошатнулся, но не упал и продолжил его оскорблять. В связи с чем, он схватил ФИО6 №3 за туловище, обхватив обеими руками, а затем бросил через бедро, в этот момент ФИО6 №3 стал ему угрожать тем, что обратиться в полицию, в связи с чем, он еще не менее трех раз бросил ФИО6 №3 через бедро. После этого он заметил, что ФИО6 №3 не может самостоятельно стоять на ногах и решил помочь ему зайти в помещение пивного бара. С этой целью он взял его под руки, завел в коридор, расположенный при входе в бар. В этот момент в указанный коридор из бара вышел ФИО1, он прошел дальше в бар, а ФИО1 и ФИО6 №3 остались в коридоре, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал избивать ФИО6 №3 При этом, свидетель указывал, что видел как ФИО6 №3 лежал на полу лицом вниз, а ФИО1 бил его по телу ногами, нанеся не менее пяти ударов. На какое-то время он отвлекся, а затем увидел, как несколько посетителей бара вывели из коридора ФИО1, на руках у которого была кровь. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной 

<

дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 №3, следует, что последний подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1, находившийся в коридоре при входе в пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нанес ему два удара в область лица и множественные удары ногами в область тела, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58 – 62).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, а также права пользоваться услугами защитника–адвоката, сообщил, что 

<

дата> находясь в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес неизвестному ему мужчине три удара руками (т. 1 л.д. 20).

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего ФИО6 №3 от 

<

дата>, следует, что привлекать к уголовной ответственности ФИО4 за причинение ему телесных повреждений он не желает, претензтий к нему не имеет. Травмы правой половины груди, включающие в себя перелом 4 и 5 правых ребер по задней поверхности груди со смещением по длине и ширине, пневмоторакс, гемоторакс, по передней поверхности грудной клетки справа в области 5 и 6–го межреберий гематома, перелом грудного конца правой ключицы со смещением, а также раны правой брови и левой щеки ему причинил ФИО1, которого за причиненный тяжкий вред его здоровью он желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л. 103).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/1437, у ФИО6 №3 установлены следующие повреждения - травма правой половины груди, включающая в себя: косой перелом 4 и 5-го правых ребер по задней поверхности груди (практически между лопаточной и околопозвоночной линиями) со смещением по длине и ширине, пневмоторакс, гемоторакс, по передней поверхности грудной клетки справа в области 5-6-го межреберий гематома, перелом грудинного конца правой ключицы со смещением («… в зоне перелома отек, пальпация болезненная»), что подтверждается клиническими и рентгеновыми данными, которая могла образоваться как от ударного (ударно - сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, так и в результате сдавления ее в передне-заднем направлении, раны «правой брови и левой щеки». Травма правой половины груди являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №3 Повреждения – раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью ФИО6 №3, в соответствии с п. 8.1 указанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.103-107).

Оценив вывод эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит его научно-обоснованным, аргументированным, не вызывающим сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также механизма образования у него телесных повреждений, в связи с чем, приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №3 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО6 №3 и свидетелей ФИО5, Свидетель №6, очной ставкой, проведенной между ФИО6 №3 и ФИО1, а также заключением эксперта. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Суд принимает во внимание последовательные показания потерпевшего ФИО6 №3 об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью, которые согласуются, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, в части того, что когда ФИО1 наносил ему удары ногами по спине и ребрам, ФИО4 не был очевидцем данного избиения, поскольку находился в помещении бара. В показаниях потерпевшего ФИО6 №3 последовательно изложено, как ФИО1 наносил ему множественные удары в область спины и ребер с правой стороны, и в этот момент он почувствовал сильную резкую боль и ему стало тяжело дышать. 

Суд исключает возможность получения повреждений ФИО6 №3, указанных в заключении эксперта от 

<

дата> №м/1437 от действий свидетеля ФИО4, поскольку броски потерпевшего, одетого в утепленную зимнюю куртку на асфальтированную площадку, покрытую снежным покровом, не могли причинить данных повреждений, а также принимая во внимание описанные потерпевшим ФИО6 №3 его ощущения, о том что он не испытывал сильной физической боли от действий ФИО4, не терял сознания, а почувствовал сильную физическую боль именно тогда, когда ФИО1 наносил ему множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, в область спины и ребер справа, в связи с чем, ему стало тяжело дышать и данная боль не прекращалось до оказания ему квалифицированной медицинской помощи. После нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО6 №3 ударов ногами, последний в конфликты ни с кем не вступал, по пути следования от бара до своего дома не падал, сознания не терял.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО6 №3 не имеется, поскольку ранее они лично знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, показания ФИО6 №3 кладет в основу обвинительного приговора по указанному эпизоду.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, в части того, что, по его мнению, он причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №3, а не ФИО1 Указанное его утверждение опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья ФИО6 №3 Данное заявление ФИО4 суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку они состоят в приятельских отношениях.

Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования по требованию сотрудников полиции он оговорил ФИО1, сообщив, что видел как последний наносил удары ногами по телу потерпевшего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом сам потерпевший ФИО6 №3 подтвердил в данной части показания свидетеля ФИО4, о том, что последний не был очевидцем нанесения ФИО1 ему ударов ногами по телу.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №3

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления в отношении ФИО6 №3, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений к нему, нанеся последнему, лежавшему на полу на животе не менее десяти ударов ногами, обутыми в кроссовки в область спины и ребер справа.

Указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в вечернее время 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре, расположенном при входе в пивной бар по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №3, нанес последнему, лежащему на полу, не менее десяти ударов ногами по телу, причинив тем самым согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/1437 ФИО6 №3 тяжкий вред здоровью.

Доказательствами по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ являются:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в вечернее время 

<

дата> его и его знакомого ФИО8 В. Ш. Ю.Ю. пригласила в гости к ФИО6 №2, которая проживала в микрорайоне Крутые Ключи, точно адреса он не помнит. На такси они втроем доехали до данного микрорайона, подходя к дому, в котором проживала ФИО6 №2, ФИО7 указала на автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак он не запомнил и сообщила, что это автомобиль принадлежит ФИО6 №2 Находясь в квартире у ФИО6 №2, последняя и ФИО7 распивали спиртные напитки, он и ФИО8 не пили. Около 02 часов 30 минут он и ФИО8 собрались домой. В коридоре к ним вышла Ш. Ю.Ю. и передав ключи от автомобиля ФИО6 №2 попросила его съездить за спиртными напитками. Он взял ключи, сел на водительское сиденье, без разрешения собственника завел автомобиль, ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали на автомобиле ВАЗ 2131, принадлежащем ФИО6 №2 в сторону поселка Управленческий. В процессе движения, он, управляя автомобилем, допустил наезд на сугроб и повредил решетку радиатора автомобиля, передвигаясь на данном автомобиле в поселке Управленческий, он был задержан сотрудниками полиции. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не отрицал факта того, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 №2, но полагал, что это делал с согласия собственника. При этом, ФИО1 пояснил, что ФИО6 №2 ключи от своего автомобиля ему не передавала, лично разрешения на управление ее транспортным средством не давала. 

Помимо личного признания ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№», который она оставляет на хранение на проезжей части дороги возле дома в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>. В конце марта 2018 года она познакомилась с ФИО7, которую пригласила к себе домой, чтобы вместе распить с ней спиртные напитки. Они приобрели спиртные напитки и отправились к ней домой. Подходя к ее дому, она показала ФИО7 свой автомобиль. В вечернее время 

<

дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ней в гости пришли двое знакомых ФИО7 - ФИО8 и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилась Свидетель №1 и ФИО1 ушли, а она и ФИО7 уснули. Проснувшись на следующей день, она обнаружила, что в квартире отсутствовали ключей от ее автомобиля, выглянув в окно, она обнаружила пропажу своего автомобиля, ФИО1, ФИО8 и Ш. тоже не было. Предположив, что ключи могли забрать Свидетель №1 и ФИО1, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ее автомобилем управлял ФИО1 Она не разрешала ФИО1, Свидетель №1 и Ш. Ю.Ю. брать ее ключи от автомобиля и передвигаться на нем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> вечером он встретился со своим знакомым ФИО1, а затем с ФИО7, которая предложила ему и ФИО1 поехать к ее знакомой – ФИО6 №2 в микрорайон Крутые Ключи. Он и ФИО1 согласились, после чего ФИО7 вызвала такси, на котором они доехали до данного микрорайона. Подходя к дому ФИО6 №2, ФИО7 показала ему и ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер он не запомнил и сообщила, что он принадлежит ФИО6 №2 Затем они втроем пришли в квартиру ФИО6 №2, где стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут 

<

дата> он и ФИО1 собрались уходить домой, к ним в коридор вышла Ш. Ю.Ю. и передала ФИО1 ключи и сказала, чтобы он на ней съездил в магазин еще за спиртным. ФИО1 взял ключи и они вдвоем вышли из квартиры на улицу, подошли к автомобилю ВАЗ 2131, ФИО1 открыл его водительскую дверь и сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 завел двигатель автомобиля и они вдвоем поехали в 

<

адрес>, где катались до задержания их сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 указанный автомобиль, а затем их доставили в отдел полиции, где опросили по данному факту. При этом, свидетель пояснил, что он не слышал, чтобы ФИО6 №2 разрешала ФИО1 управлять ее транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 

<

дата> она на улице случайно познакомилась с ФИО6 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит. 

<

дата> около 21 часа в поселке Управленческий 

<

адрес> она случайно встретила своего знакомого ФИО1 и ранее ей незнакомого человека, который представился как ФИО8. Она предложила им вместе с ней поехать в гости к ФИО6 №2, на что ФИО1 и ФИО8 согласились. Она вызвала такси и они втроем поехали в микрорайон Крутые Ключи, подходя к дому ФИО6 №2 она показала ФИО1 и ФИО8 автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак, она не помнит, который ей ранее показывала ФИО9 и говорила, что он принадлежит ей. Квартиры ФИО9 она открыла ключами, которые ранее ей передала сама ФИО9, в квартире кроме ФИО9 никого не было, она разбудила ФИО9, познакомила ее с ФИО1 и ФИО8 и затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО8 собрались домой, они вышли в коридор и стали обуваться, ей хотелось еще выпить и она попросила ФИО1 доехать до магазина и купить еще спиртного, дав ему ключи от автомобиля ФИО9. ФИО1, забрав ключи вместе с ФИО8, ушел из квартиры, а она и ФИО9 уснули. Проснулась она на следующий день – 

<

дата> около 11 часов, в квартире находилась только ФИО9, которая спала, ФИО1 и ФИО8 не было, понимая, что они не вернулись, она тоже собрала вещи и ушла. Впоследствии с ФИО9 она больше не общалась, ФИО1 и ФИО8 не видела. Также свидетель пояснила, что ФИО6 №2 не разрешала ей бать ключи от ее транспортного средства и передавать их кому-либо, а также пользоваться автомобилем и передавать права управление другим лицам.

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> был осмотрен автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6 №2, который располагался на участке местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139 - 140).

В ходе осмотра предметов и документов, проведенного 

<

дата> осмотрены документы - страховой полис серии ЕЕЕ № от 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63055 № от 

<

дата>, водительское удостоверение на имя ФИО6 №2 и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым собственником транспортного средства марки 2131, государственный регистрационный номер «Р 254 УО 163» является потерпевшая ФИО6 №2, копии перечисленных документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-196).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей ФИО6 №2 и свидетелей Свидетель №1 и Ш. Ю.Ю. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он понимая, что ФИО6 №2 не передавала ему ключи от своего автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак «Р 254 УО 163», не давала ему разрешения управлять данный автомобилем, зная, где располагался указанный автомобиль, взял ключи у ФИО7, в отсутствие потерпевшей ФИО6 №2, направился к автомобилю потерпевшей, понимая, что у него отсутствует право управление транспортными средствами, завел его и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>. 

Указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ночь с 22 на 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «Р №» принадлежащего ФИО6 №2, припаркованном возле 

<

адрес>, осознавая, что права перемещаться на данном автомобиле он не имеет, завел его двигатель и осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на пользование и владение автомобилем марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№», который принадлежал ФИО6 №2 однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, неправомерно завладел автомобилем, и осуществил ее.

О том, что умысел у ФИО1 был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о неправомерном завладении чужим автомобилем, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на это транспортное средство, но он желал завладеть им, с целью покататься на нем по улицам 

<

адрес>.

Утверждение подсудимого о том, что получив ключи от ФИО10, он полагал, что право управления автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «№» передано ему с согласия потерпевшей ФИО6 №2, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами уголовного дела. 

Доказательствами по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что около 02 часов 

<

дата> он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 №2, двигаясь на нем со своими знакомыми по двору 

<

адрес>, увидел автомобиль Фольксваген Пассат, красного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, дверь которого была открыта. Он вышел из автомобиля и осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Фольксваген Пассат, в салоне которого увидел магнитолу марки «Пионер». Он открыл дверь данного автомобиля, выдернул корпус магнитолы и забрал ее собой в автомобиль Нива. При этом, он сообщил, что находившиеся с ним знакомые не видели, как он похитил автомагнитолу, о совершенной краже он им не сообщал. После чего они продолжили кататься на автомобиле ФИО6 №2, а спустя несколько часов вернулись к автомобилю Фольксваген Пассат, из под капота которого он путем отсоединения клеммы тайно похитил аккумулятор и перенес его в автомобиль Нива. Спустя какое-то время, автомобиль Нива под его управлением, был остановлен сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал похищенное из автомобиля Фольксваген Пассат имущество. 

Помимо личного признания ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№». В ночь с 22 на 

<

дата>, точное время он не помнит, на указанном автомобиле он приехал в 

<

адрес> по личным делам, проезжая во дворе 

<

адрес>, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мазда» Оставаясь на месте ДТП, он попытался по телефону вызвать сотрудников полиции, но не смог дозвониться. Выйдя из автомобиля, он направился к своему другу, находясь в шоковом состоянии, он забыл закрыть двери автомобиля на замок. 

<

дата> утром, ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть к месту ДТП. Вернувшись на место ДТП он обнаружил, что в салоне его автомобиля пропала автомагнитола марки «Пионер», модель MVН-190UВG, которую он приобрел в сентябре 2017 года за 5300 рублей, в настоящее время ее оценивает в 2900 рублей и аккумуляторная батарея марки «Тюмень 6СТ-64L», емкостью 64 а/ч, которую он приобрел летом 2017 года за 3000 рублей и в настоящее время ее стоимость оценивает в 1900 рублей. По факту кражи его имущества он обратился в полицию и написал заявление, похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №5 катался по поселку Управленческий 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак не запомнил, под управлением ФИО1, около 05 часов 

<

дата>, проезжая во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль «Фольксваген», который попал в ДТП. ФИО1 остановился и подошел к автомобилю марки «Фольксваген», открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел в автомобиль, а когда последний выходил из автомобиля он увидел у него в руках автомагнитолу. Затем он вернулся в автомобиль и они вновь поехали кататься. Спустя какое-то время они вновь приехали во двор 

<

адрес>, где по прежнему стоял автомобиль «Фольксваген». ФИО1 снова подошел к данному транспортному средству и открыв крышку капота, достал аккумуляторную батарею, которую принес в автомобиль Нива. Никто из находящихся в автомобиле Нива не спрашивал у ФИО1 зачем он брал вещи из автомобиля Фольксваген, а тот ничего не пояснял. Затем автомобиль Нива под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которым он рассказал о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что около 05 часов 

<

дата> он, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 катались на автомобиле Нива, под управлением ФИО1, проезжая по двору 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «Фольксваген» вишневого цвета, возле которого находился неизвестный ему мужчина. ФИО1 остановил автомобиль, и подошел к нему. Мужчина ушел, а ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, а затем вышел из автомобиля, держа в руках автомагнитолу, после чего вернулся в автомобиль Нива, сел за руль и они поехали дальше кататься, при этом ФИО1 ничего не пояснял. Спустя какое- то время они вновь приехали во двор 

<

адрес>. ФИО1 вновь подошел к автомобилю «Фольксваген», открыл крышку капота достал аккумуляторную батарею и перенес в автомобиль Нива. Около 07 часов 30 минут 

<

дата> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил о произошедшем. 

<

дата> был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «Фольксаген» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6 №1, на момент осмотра в нем отсутствовали автомагнитола марки «Пионер», модель MVН-190UВG и аккумуляторная батарея марки «Тюмень 6СТ-64L» (т. л.д. 213-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> на участке местности по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2131, в ходе осмотра были изъяты автомагнитола марки «Пионер», модель MVН-190UВG и аккумуляторная батарея марки «Тюмень 6СТ-64L» (т. 1 л.д. 218-224).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрены автомагнитола марки «Пионер», модель MVН-190UВG и аккумуляторная батарея марки «Тюмень 6СТ-64L» и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 238 – 239).

Согласно справке ООО «Средняя Волга», оценочная стоимость представленных предметов, с учетом их износа составляет: автомагнитолы марки «Пионер», модель MVН-190UВG - 2900 рублей, а аккумуляторной батареи марки «Тюмень 6СТ-64L» - 1900 рублей (т. 2 л.д. 51).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 23 часов 

<

дата> до 07 часов 30 минут 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес> тайно похитил из автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «Е №», принадлежащего ФИО6 №1, автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 2900 рублей и аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 1900 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив данными противоправными действиями потерпевшему имущественный вред на общую сумму 4800 рублей. 

Размер причиненного ФИО6 №1 имущественного вреда ФИО1 и его защитником–адвокатом не оспаривался.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от 

<

дата> № ФИО1 в момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 52-56).

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 и по эпизоду причинения ФИО6 №3

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 впервые совершил преступления, оказывает помощь своим бабушке и дедушке, то обстоятельство, что он воспитывался не в полном семье, а также мнение потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, не имеющих претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им инкриминируемых ему преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанных преступлений и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент их совершения.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы. 

При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения ФИО1 умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера преступлений, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанных преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и определить его в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находится по месту своего жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, не посещать после 20 часов кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак «Р 254 УО 163», находящийся у потерпевшей ФИО6 №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - автомагнитолу «Pioneer» модель MVH-190UBG и аккумуляторную батарею марки «Тюмень», находящиеся у потерпевшего ФИО6 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от 

<

дата>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63055 № от 

<

дата>, копию водительского удостоверения на имя ФИО6 №2, копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац