Дело № 10-4911/2021 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Щепеткиной А.А. и Родионовой С.С., 

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Лушникова П.В.,

его защитника – адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> СРД, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Данилова Д.В. на приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛУШНИКОВ Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

23 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого 13 декабря 2019 года;

17 августа 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев; в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору 17 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лушникова П.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания Лушникову П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления; осужденного Лушникова П.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Данилова Д.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лушников П.В. как родитель осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание трех несовершеннолетних детей – сына Лушникова Д.П., дочерей Лушниковой А.П. и Лушниковой А.П., совершенную неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Автор апелляционного представления предлагает отменить приговор как незаконный, направив уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с несоблюдением требований ст. 297 УПК РФ. 

В обоснование занятой позиции и.о. прокурора 

<

адрес> СРД, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ, указывает, что неверно указан год рождения осужденного: 1978 вместо 1979.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор оспаривает правильность установления судом первой инстанции такого обстоятельства, смягчающего наказание Лушникова П.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.В., полагая приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснения приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лушников П.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 126, 127-128), о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 152-155).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Лушников П.В. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевших, уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Лушников П.В. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Лушников П.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органом предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Лушникова П.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении Лушникову П.В. наказания суд в обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное Лушниковым П.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно и в должной степени учтены факт дачи до возбуждения уголовного дела объяснения Лушниковым П.В., которое расценено как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание им своей вины, что, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С доводом представления о неверном установлении судом смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ согласиться нельзя. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, предполагает доказывание отсутствие уважительных причин для неуплаты алиментов. Анализ материалов исполнительного производства, на который ссылается автор преставления, не дает оснований утверждать, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись иные сведения относительно неуважительности причин неуплаты алиментов, помимо объяснений Лушникова П.В., в связи с чем оснований для изменения судебного решения с усилением наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, в частности, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия сведений о наличии у осужденного других малолетних детей помимо потерпевших, основания для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С должной степенью полноты приведены в приговоре и иные юридически значимые сведения о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лушниковым П.В. преступления небольшой тяжести, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Не имеется оснований и для того, чтобы согласится с доводами защиты в части необходимости признания осуждения условным. 

Проанализировав данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Лушникова П.В. возможно только путем его изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения неприменения по уголовному делу положений ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Поводов к переоценке данного вывода суда первой инстанции о невозможности исправления Лушникова П.В. без реального отбывания наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, не находя оснований полагать при установленных данных об образе жизни осужденного, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Об этом свидетельствует как недостаточное исправительное воздействие на Лушникова П.В. предыдущих форм реализации уголовной ответственности, так и то, что все положительные данные о его личности, помимо занятости трудом, имели место и до совершения преступления. Обязанность же трудиться сама по себе является условием для исполнения обязанности по уплате алиментов. 

Избирая лишение свободы как основной вид наказания, и определяя его продолжительность, суд с учетом чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ суд назначил его на срок более близких к нижней границе санкции ч. 2 ст. 157 УК РФ. 

Мотивы избрания вида наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными. 

Вид исправительного учреждения, назначенного Лушникову П.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы как лицу мужского пола, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, – колония-поседение судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре года рождения Лушникова П.В. заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о дате рождения.

Из уголовного дела, включая копию паспорта осужденного, следует, что Лушников П.В. родился в 1979 году.

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора в части сведений о годе рождения осужденного, надлежит уточнить, изменив обжалуемое судебное решение в этой части на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ. 

Данное изменение не влечет признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в форме описки каким-либо образом не могла повлиять на правильность выводов, касающихся доказанности преступлений, назначения наказания и конкретного вида исправительного учреждения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлениями Металлургического районного суда 

<

адрес> в отношении Лушникова П.В.: от ДД.ММ.ГГГГ – отменно условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – он заключен под стражу на срок 30 суток. Оба постановления вступили в законную силу, а их законность и обоснованность не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, обжалуемым приговором постановлено срок наказания Лушникову П.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом он задержан и отбывает наказание в связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Равным образом условное осуждение отменено и обжалуемым приговором с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ и в связи с его вступлением в законную силу должно отбываться осужденному. 

При этом возможность его самостоятельного следования в колонию поседения объективно утрачена и с очевидностью не может быть восстановлена ввиду указанных обстоятельств, что создает неустранимое препятствие для отбывания наказания. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым для улучшения положения осужденного изменить приговор в части вопроса о начале срока отбывания наказания, поскольку в противном случае, учитывая срочный характер исполнения наказания при наличии двух судебных решений относительно условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, возможен риск претерпевания им мер государственного принуждения дважды за одно преступление, что недопустимо. 

Иные вопросы порядка отбывания наказания осужденным подлежат разрешению в порядке исполнения приговора. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Стороны не ограничивались судом в предоставлении документов, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противной стороны. 

Руководствуясь п. 1 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года в отношении Лушникова Павла Викторовича изменить:

уточнить его вводную часть правильным указанием на год рождения осужденного – 1979, вместо ошибочно указанного 1978 года;

срок наказания в виде лишения свободы, продолжительностью 06 месяцев, назначенного ФИО1 исчислять с 30 августа 2021 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного постановления. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья