Дело № 2а-1161/2026 (2а-13897/2025)

50RS0026-01-2025-015837-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 28 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №17 по Московской области к К о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №17 по Московской области обратился к К с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 

<

...> руб., в том числе:

- НДФЛ за 2022 год в размере 

<

...> руб.,

- пени в размере 

<

...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения по существу произведенных начислений налога и пени.

Административный ответчик К в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений не представил.

Суд на основании ст. ст. 96, 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что он являлся плательщиком НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества в 2022 г.

По результатам проведенной камеральном налоговой проверки установлено, что доход административного ответчика от продажи имущества в 2022 году составляет 

<

...> руб. и подлежит налогообложению по ставке 13%, согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ.

Сумма расходов и вычетов, принимаемая для целей налогообложения, составляет 

<

...> руб., налоговая база занижена на сумму 

<

...> руб.

Соответственно, подлежит доначислению налог на доход в размере 

<

...>

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ за 2022 г. в размере 

<

...> руб.

В адрес налогоплательщика на основании ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано и направлено требование № об уплате задолженности по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с изменениями налогового законодательства, направление уточненного требования не требуется.

Налоговым органом было сформировано заявление № от ДД.ММ.ГГ о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено, сведений об оплате начисленных налогов не представлено.

В связи с чем суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Административный истец также просит взыскать с административного ответчика с учетом уточненных требований пени в размере 

<

...> руб. по состоянию на дату составления заявления о вынесении судебного приказа.

Указанная сумма пени включает:

- пени в сумме 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой НДФЛ за 2022 год в размере 

<

...> руб.

- пени в сумме 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой налога на имущество за 2022 год в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании пени в сумме 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой НДФЛ за 2022 год в размере 

<

...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суду не представлены сведения о дате и размере оплаты недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 

<

...> руб., на которую начислены спорные пени, в добровольном порядке, но с нарушением срока, либо о ее взыскании в ходе исполнительного производства, как и не представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не представлен надлежащий и подробный расчет взыскиваемых пени, что не позволяет суду проверить правильность начисления пени, а также то, что данные пени не начислены на недоимку срок по взысканию которой пропущен.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой налога на имущество за 2022 год в размере 

<

...> руб.

Проверяя соблюдение налоговым органом процессуальных сроков, суд считает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (определения от 26.10.2017N 2465-О, от 28.09.2021N 1708-О, от 27.12.2022N 3232-О, от 31.01.2023N 211-О, от 28.09.2023N 2226-Ои др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005N 9-П, от 02.07.2020N 32-Пи др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ, при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с К (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области недоимку по НДФЛ за 2022 год в размере 

<

...> руб., пени в сумме 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с К (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Махмудова Е.Н.