П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №

№

27 ноября 2024 года 

<

адрес>

Арзгирский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Нарайкина М.М., Пивкина Д.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката АК Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки №), не имеющим технических неисправностей (недостатков) деталей, узлов, систем и агрегатов от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортных средств, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и привести к внезапной потери управляемости при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований ПДД РФ, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге Буденновск-Арзгир, по направлению к 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предпринял мер предосторожности, совершая маневр обгона, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля № и полуприцепа марки №, под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений п. 1.3, п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные переломы костей свода черепа, основания черепа, лицевого черепа, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний, закрытый перелом ребер справа, ушиб сердца, ушиб легких, пнемогемоторакс справа, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки лица, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п. 6.1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 в связи с тем, что они примирились, ФИО5 принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО4 просил ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Пивкин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 в связи с тем, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не принесет должного результата для достижения цели исправления подсудимого.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО5, выслушав мнение по указанному ходатайству участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимого и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести (т.2 л.д. 105,106) вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения. Потерпевшая ФИО1 заявила, что простила ФИО5 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, освободить ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей ФИО1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает справедливости и целям правосудия. 

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, сама по себе не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, в условиях, когда лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и примирилось с потерпевшим.

Избранную меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО5 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль № модели № государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5 - оставить в распоряжении ФИО5 и считать возвращенным по принадлежности;

- автопоезд в составе автомобиля-тягача марки № модели № государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки № государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2 и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3 - оставить в распоряжении ФИО3 и считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 15 суток.

<

данные изъяты>