Мировой судья Боброва А.М 

Дело №10-5/24 (61/1-15/22; 12301330042000311)

УИД 43МS0075-01-2023-004667-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Глуховских М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Селюнина С.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белорусовой Марии Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в федеральный бюджет за участие адвоката Белорусовой М.С.. в ходе предварительного расследования взысканы процессуальные издержки в размере 5282 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Селюнина С.М., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Глуховских М.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ФИО1 истязал Потерпевший №1, то есть причинял ей физические страдания в период с 10.04.2023 по 06.07.2023 года на парковке в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № регион у дома по адресу: 

<

адрес>, а так же на общем балконе 4 подъезда 11 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем систематического совершения иных насильственных действияй и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белорусова М.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности ее подзащитного ФИО1 к совершении инкриминируемого ему преступления не представлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белорусовой М.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулин А.В. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он принес ей свои извинения, и выплатил денежные средства, чем возместил моральный вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Осужденный ФИО1 так же просил прекратить уголовное дело, подтвердил, что он принес свои извинения, в счет возмещения морального вреда им выплачены денежные средства, и примирился с потерпевшей Потерпевший №1, чем возместил моральный вред. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Апелляционную жалобу защитника Белорусовой М.С и доводы изложенные в ней не поддерживает.

Адвокат Селюнина С.М. считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Апелляционную жалобу адвоката Белорусовой М.С. не поддерживает.

Государственный обвинитель Глуховских М.С возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как прекращение уголовного дела по предложенному основанию не будет соответствовать целям наказания. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, чем возместил моральный вред, потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ей добровольно.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела суд находит несостоятельными, не препятствующими прекращению уголовного дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвоката Белорусовой М.С. на предварительном расследовании в размере 5382 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Белорусовой М.С. на предварительном расследовании в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Скобкарев