Дело №1-68/2023

№12301940034008346

УИД 18RS0029-01-2023-000525-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Ушаковой Н.Р.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер №118 от 14.11.2023,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №005580 от 14.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 27.09.2023 по 12.10.2023 в вечернее время ФИО1 находился на территории д. Старое Кычино Красногорского района. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> принадлежащей П1 О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ранее знакомому ФИО2, предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода с 27.09.2023 по 12.10.2023 с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с целью кражи подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа незаконно проникли во двор по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ФИО1 и ФИО2 через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного размещения людей или материальных ценностей. Находясь в бане, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей П1, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что они не имеют прав на имущество, принадлежащее П1 обнаружили банную печь, стоимость которой оценена как лом черного металла общим весом 64,2 кг., стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 1 091 рубль 40 копеек, которую вдвоем вынесли за пределы хозяйства П1, тем самым похитив ее, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 091 рубль 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования, из которых усматривается, что в начале октября 2023 года на приобретение спиртных напитков ему необходимы были денежные средства, решил проверить баню по адресу: 

<

адрес> по пути зашел к ФИО2 и предложил ему своровать что-нибудь ценное из бани, на что он согласился. Около 16 часов они с ФИО2 прошли во двор, зашли в баню, где увидели банную печь, она лежала на полу на кирпичах, была квадратная с отверстиями. Они вытащили ее на улицу, после чего унесли ее через огороды, чтобы их никто не видел, к дому ФИО2. Через некоторое время мимо дома ФИО2 проезжал С1, местный житель 

<

адрес>, остановил его и предложил ему купить печь, на что тот согласился и купил ее за 400 рублей(л.д.105-109, 117-119). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д.100-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, печь возвращена владельцу.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительно расследования, из которых усматривается, что в начале октября 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил ему своровать что-нибудь ценное из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов они ФИО1 пошли в указанную баню. Придя на место, прошли в предбанник и зашли в баню, увидели банную печь, она лежала на полу на кирпичах, была квадратная с отверстиями. Они вытащили ее на улицу, после чего так же на руках унесли ее к его дому, где и оставили ее. Банную печь они несли через огороды, чтобы их никто не видел. Через некоторое время мимо его дома проезжал С1, местный житель, ФИО1 предложил ему купить печь, на что тот согласился. За банную печь тот ФИО1 передал 400 рублей (л.д. 81-84, л.д.91-93). Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д.76-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил вои показания, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в настоящее время печь возвращена владельцу.

Помимо признания подсудимыми своей вины их вина в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П1, из которых следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала матери его бывшей супруги. В настоящее время сын занимается восстановлением документов, для того, чтобы продать указанную квартиру. Квартира для постоянного проживания пригодна. На ее территории расположена баня с предбанником. Дверь предбанника закрывается на металлический затвор. В бане имелась металлическая печь, она была квадратная, имелось несколько отверстий для дверец и топки. Указанная печь не функционировала, лежала на кирпичах. Сначала они с сыном хотели продать эту печь, но передумали, так как думали, что она еще пригодится. Периодически они с сыном проверяют указанную квартиру и постройки, последний раз в квартире был сын 27.09.2023 в дневное время, ничего подозрительного не заметил. 12.10.2023 ему позвонил сын и сообщил, что по указанному адресу из бани была похищена банная металлическая печь. Они никому не разрешали заходить во двор указанной квартиры, тем более заходить в баню и забирать оттуда банную металлическую печь. Не возражает, если банная печь будет оценена как лом черного металла и его цена за 1 кг будет 17 рублей 00 копеек. Общий вес банной печи был около 64 кг. Незаконными действиями неизвестных ему причинен ущерб в размере 1 100 рублей(л.д.38-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> весовщиком с 2010 года. В его обязанности входит, в том числе прием металла и его взвешивание. 13.10.2023 к нему на базу по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, привезли банную металлическую печь, для взвешивания. Вес составил 64,2 кг. Он выдал справку о стоимости металла марки 3 «А» (стальной лом и отходы №03) на октябрь 2023 года 17 рублей 00 копеек за 1 кг, а стоимость металлической банной печи составила 1 091 рубль 40 копеек(л.д. 49-53).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, из которых следует, что в один из дней конца сентября 2023 года - начала октября 2023 года он возвращался домой на своем автомобиле, ехал со стороны д. Юшур Красногорского района через д. Старое Кычино Красногорского района. По пути следования его остановил знакомый ФИО1, который был с ФИО2. С Мишей начали разговаривать на разные темы, в ходе разговора Миша предложил купить у него банную печь. Он спросил, откуда у него банная печь, на что Миша ответил, что указанная печь досталась ему от его сестры. Он посмотрел банную печь, решил ее купить, за что Мише предложил 400 рублей. Миша согласился, и он ему передал 400 рублей. После этого, ФИО1 вместе с ФИО2 помогли ему загрузить купленную им банную печь в его машину, и он уехал. В настоящее время печь он выдал сотрудникам полиции(л.д. 54-56).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С3 из которых усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ПП «Красногорский». 12.10.2023 по оперативным данным ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, из бани была похищена металлическая банная печь. Для проверки сообщения она вместе с П1 выехали по указанному адресу и обнаружили, что в бане и пропала банная печь. П1 пояснил, что последний раз в квартире был 27.09.2023, и все было на своих местах, общий порядок был не нарушен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банную печь похитили местные жители ФИО2 и ФИО1(л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С4, из которых усматривается, что он состоит в должности УУП ПП «Красногорский». В д. Старое Кычино имеется двухквартирный дом, расположенный на 

<

адрес>. За квартирой присматривает П1 с сыном. 12.10.2023 было установлено, что по указанному адресу из бани была похищена металлическая банная печь(л.д. 60-62).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С5 от 15.10.2023, из которых следует, что он проживает с отцом П1 У их семьи имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире давно никто не проживает. На территории двора квартиры расположена баня с предбанником. Дверь предбанника закрывается на металлический затвор. В бане имелась металлическая печь, она была квадратная, имелось несколько отверстий для дверец и топки. Указанная печь не функционировала, ни на что не крепилась, лежала на кирпичах. По очереди они с отцом ходят проверять указанную квартиру и постройки, последний раз он в квартире был 27.09.2023 около 14 часов, все было на своих местах. 12.10.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что из бани была похищена банная металлическая печь. В этот же день вместе с сотрудниками полиции они выехали по адресу указанной квартиры и обнаружили, что похищена печи с бани. Он никому не разрешал заходить во двор указанной квартиры, тем более заходить в баню и забирать оттуда банную металлическую печь(л.д. 64-67).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.10.2023 заместителя начальника ПП «Красногорский С3, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 27.09.2023 по 12.10.2023 жители 

<

адрес>: ФИО2, ФИО1 похитили металлическую печь из помещения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.5).

В своем заявлении от 12.10.2023 П1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 27.09.2023 по 12.10.2023 похитило металлическую печь, которая находилась в бане по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>(л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 12.10.2023, осмотрена баня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. По данному адресу находится дом двухквартирный в бревенчатом исполнении. Баня в бревенчатом исполнении, крыша односкатная, покрытая шифером, к бане имеется пристрой, который служит предбанником. Дверь входной двери пристроя на момент осмотра прикрыта, каких-либо запорных устройств не имеет. В помещении бани слева направо расположены: скамья, оконный проем, стиральная машина «Фея», скамья, скамья. Далее слево от входа расположены кирпичи в разбросанном виде. П1 пояснил, что на указанном месте ранее была установлена металлическая печь, которая на момент осмотра отсутствует(л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 12.10.2023, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, у участвующего лица С1 изъята металлическая банная печь. С1 пояснил, что указанную банную печь он купил у жителей 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 в начале октября 2023 года(л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от 13.11.2023, на территории ООО «Профит Удмуртия» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, при помощи весов взвешена металлическая банная печь, вес которой составил 64 кг. 200 гр.(л.д.15-20).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 с таблицей изображений к протоколу, осмотрены: банная металлическая печь. Печь квадратная, имеет размеры: 90х44х45 см. На боковых стенках имеются отверстия наибольшими размерами: 26х34 см., 33х29 см., 30х28 см. Печь покрыта полностью коррозией и светло-серым веществом, имеются изогнутости, одна боковая стенка отсутствует(л.д.21-24). Банная металлическая печь признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу П1(л.д.25, л.д.26, л.д.27).

Согласно справке ООО «Профит Удмуртия» от 13.10.2023, стоимость металла марки 3 «А» (стальной лом и отходы №03) на октябрь 2023 года составляет 17 рублей 00 копеек. Стоимость металлической банной печи весом 64,2кг составляет 1 091 рубль 40 копеек(л.д.34).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления являются показания потерпевшего П1, свидетеля С5., которые указали, что из бани была похищена металлическая печь, стоимость которой как лома черного металла составляет 1091 руб. 40 коп., свидетеля С1, который указал, что приобрел у ФИО1 и ФИО2 банную печь за 400 руб., свидетеля С2, указавшего, что работает в ООО «Профит Удмуртия» весовщиком, сотрудники полиции принесли взвесить металлическую банную печь, выдал справку о стоимости печи 1 091 рубль 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом (л.д.5), заявлением потерпевшего (л.д.6), протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-11, л.д.12-14, л.д.15-20), протоколом осмотре предметов (л.д.21-24) и другими вышеуказанными в приговоре материалами дела.

При оценке доказательств суд не ссылается на показания свидетелей С3, С4, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, не учитывает их показания в части, что им стало известно о преступлении из бесед с подсудимыми.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме. У суда нет оснований подвергать сомнению признательные показания подсудимых, их показания подтверждены совокупностью представленных суду вышеуказанных доказательств, данные показания сходны между собой и дополняют друг друга содержанием сведений, касающихся важных обстоятельств совершенного ими преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение бани, откуда похитили металлическую печь стоимостью 1091 руб. 40 коп. Судом отмечается, что в момент совершения преступления действовали с единым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желали их наступления, понимали, что совершают хищение чужого имущества, при этом они осознавали, что действуют тайно, в отсутствие посторонних лиц, понимая, что не имеют права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом.

Суд считает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали с единым умыслом, на что указывает предварительная договорённость, с одним корыстным мотивом. Доказательством совместности и согласованности являются и последующие действия обоих подсудимых по распоряжению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» органами предварительного расследования вменен обоснованно, в связи с тем, что в судебном заседании из показаний потерпевшего П1, свидетеля С5, материалов дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 проникли в баню, которая является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. 

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 1091 руб. 40 коп. Данный ущерб подсудимыми не оспаривался, с суммой похищенного имущества они были согласны, кроме того, данная сумма ущерба подтверждается вышеуказанными в приговоре материалами уголовного дела. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов (л.д.26-27).

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, обстоятельств совершения ими преступления, поведения их в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание близкому родственнику помощи в связи с болезнью последнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании подсудимые указали, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, доказательств совершения преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимых, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая их имущественное положение, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. ФИО1, ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО1 и ФИО2, их материальное, имущественное положение. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в отношении обоих подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для каждого их них, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью каждого в отдельности, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимых на совершение указанного преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическую банную печь - считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: металлическую банную печь - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья И.А. Рекк