Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-87/2024 

УИД 37RS0012-01-2023-002633-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ивановской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ее представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит указанные определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, его нельзя считать мотивированным. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения не осуществлено. Кроме того, оспариваемое определение, кроме вывода о том, что утраты страницы 3 копии договора, содержащего запись персональных данных ФИО1, не было, никаких веских доводов в обоснование этого не содержит. Просит учитывать доводы жалобы, поданной в районный суд. Отмечает, что суд не вправе выполнять обязанности за прокурора и устранять при рассмотрении жалобы допущенные прокурором нарушения.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

К материалам дела приобщен ответ председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ивановского областного суда.

Прокурор Куприянова М.С. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, полагала подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано обращение ФИО2 №, поданное в интересах ФИО1, о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой страницы № договора подряда, заключенного между ФИО1 с ИП ФИО4, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области административного дела № года, когда в рамках судебного заседания представителем 

<

данные изъяты> ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора Ивановской области Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2, в котором содержались фотографии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО4, состоящего из 3-х листов.

В ходе проверки было установлено, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3, по делу № Ивановскому районному суду Ивановской области копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО4, была представлена суду в полном объеме в количестве 3-х листов, утраты договора, в том числе его страницы 3, не было. 

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, отсутствие со стороны ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО3 фактов разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, заместителем прокурора Ивановской области Мугу А.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО3 в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области административного дела № по административному исковому заявлениюФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействии и возложении обязанности устранить нарушение, суду была представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) поступившая Управлению от ФИО2 в полном объеме в количестве 3-х листов. 

Из ответа председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействий и возложении обязанности устранить нарушение. В судебном заседании представителем административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 были представлены и приобщены к материалам дела первые два листа договора подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ. Полный экземпляр копии договора подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес суда и приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ выражается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, и причиненный таким правонарушением вред наносится интересам лица, информация о котором была разглашена.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом прокуратуры Ивановской области обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 Мотивы такого решения в обжалуемом определении приведены. Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры Ивановской области и судьи районного суда не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит. 

Доводы, приводимые ФИО1, ее представителем ФИО2 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, оспариваемые определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1, ФИО2 на определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении ведущего 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова