Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И., 

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок площадью 1356 кв. м., по адресу 

<

адрес> с к/н 23:35:1509002:218, назначение - ЛПХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ему было дано разрешение на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, размером 12м. х 12м. сроком на 10 лет, согласно схемы планировочной организации земельного участка.

На основании указанных документов, на принадлежащем ему земельном участке, он возвёл одноэтажный дом, поскольку на двухэтажный не хватало денег. Размер дома так же меньше разрешённого, а именно: 10,06 м. х 7,90 м., высота - 3,10 м., общей площадью - 63,4 кв.м., жилой - 39,8 кв.м. 

Технический паспорт подтверждает, что дом построен, готовность его 100 %, построен в соответствии со СНИП, никаких отметок о незаконности строения дома или нарушения СНиП, или правил землепользования в тех. паспорте не имеется. Дом возведён в зоне допустимого размещения зданий, сооружений, строений, установленной градостроительным планом. Запрета построить дом меньших размеров и с меньшей этажностью в градостроительном плане нет, данного запрета нет и в градостроительном законодательстве.

После окончания строительства дома он обратился в краевое БТИ для подготовки технической документации необходимой для постановки дома на кадастровый учёт, но его сотрудники БТИ направили в Архитектуру и градостроительство администрации района для того, чтобы управление архитектуры внесло изменения в разрешение на строительство его дома.

Структурное подразделение ответчика - управление архитектуры и градостроительства - отказало внести изменения в разрешение на строительство его дома на том основании, что дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения, так как объект возведён не в соответствии со схемой планировочной организации землепользования участка. При этом архитектура не указала, что отклонения от параметров разрешённого строительства являются существенными, критическими, угрожающими здоровью или жизни граждан.

Дом построен одноэтажный и меньшей площадью, чем в разрешённых параметрах, поэтому допустимые площадь и процент застройки участка, общая и жилая площадь, а также строительный объём построенного дома не выходят за рамки разрешённых параметров, это означает, что противопожарные расстояния не нарушены, а наоборот улучшены. Отступ от границ земельного участка соответствует градостроительному плану. Строение соответствует виду разрешенного строительства - индивидуальный одноэтажный жилой дом, предельная этажность - 2 этажа - не нарушена.

На основании изложенного, учитывая, что ему отказывают изготовить техническую документацию на построенный дом для постановки его на кадастровый учёт и учитывая отказ архитектуры выдать положительное заключение, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на построенный жилой дом 

Просил суд признать за ним право собственности на построенный индивидуальный жилой одноэтажный дом лит. «А» общей площадью - 63,4 кв.м., жилой - 39,8 кв.м., площадью по Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 68,1 кв.м., инвентарным номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый номер земельного участка №.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4, возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АК № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1356 кв. м., по адресу: 

<

адрес> с к/н №, назначение - ЛПХ.

Как видно из материалов дела истец обращался в администрацию Муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, на что ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что индивидуальный жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки Некрасовскогосельского поселения, выразившемся в несоблюдении Правил застройки, а именно объект возведен не в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. С учетом изложенного администрация муниципального образования 

<

адрес> не имеет возможности внести изменения в разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, из указанных материалов следует, что заявителем самовольно возведен жилой дом лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом принимались меры для оформления жилого дома во внесудебном порядке. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, в ходе проведенной экспертизы жилого дома литер «А», площадью 63,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на земельном участке, площадью 1356,00 кв.м., кадастровый №, установлено: общее техническое состояние жилого дома, литер «А», оценивается как «Отличное», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы отсутствует или минимален. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение жилого дома соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Возведение жилого дома, литер «А», произведено в соответствии с установленным комплексом обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истец в ином порядке, кроме как в судебном, не имеет возможности признать права собственности на жилой дом и то, что ФИО1 принимал меры для получения разрешения на строительство, то обстоятельство, что осуществленное строительство жилого дома, не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на построенный индивидуальный жилой одноэтажный дом лит. «А» общей площадью - 63,4 кв.м., жилой - 39,8 кв.м., площадью по Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 68,1 кв.м., инвентарным номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый номер земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев