мотивированное 

решение

 составлено 07.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее Общество) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки и искового материала, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в Общество в Комплекс АЗС № Регионального управления по Свердловской области на должность – 

<

иные данные>, на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-23). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы – Комплекс АЗС № Регионального управления по Свердловской области (л.д. 34).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 взяла на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкции инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и другими нормативными документами (п. 2.2.1).

Подпунктом 2.2.5 п. 2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме-передаче смены в утреннее время работник обязан, в том числе, измерить общий уровень нефтепродуктов и уровень подтоварной воды, плотность и температуру нефтепродукта в каждом резервуаре (при отсутствии автоматизации учета). ФИО1 ознакомлена с инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и членами коллектива (бригады) комплекса АЗС № Регионального управления по Свердловской области заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан ФИО1 в этот же день (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме смены ФИО1 обязанность по измерению уровня подтоварной воды в резервуаре № не была исполнена, что привело к поломке автомобилей клиентов АЗС №, связанной с заправкой некачественным топливом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество возместило клиентам АЗС № 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 понесенные ими расходы по оплате ремонтных работ автомобилей, стоимость приобретенного топлива и расходы на оплату услуг эксперта в общем размере СУММА что подтверждается платежными поручениям № и № (л.д. 81,82).

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб Обществу в результате халатных действий связанных с нарушением подп. 2.2.5 п. 2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, приведших к поломке автомобилей клиентов 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, сумма ремонта которых и стоимость приобретенного топлива выплачена Обществом последним в полном объеме.

Далее судом установлено, что ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по возмещению ущерба, подав ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества заявление, в котором просила удерживать из ее заработной платы сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере СУММА руб. равными частями в течении 24 месяцев (л.д. 83).

За период с апреля 2016 года по август 2016 года из заработной платы ФИО1 были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба в общем размере СУММА руб. (л.д. 84).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Обществом и ФИО1 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

До настоящего времени взятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба ФИО1 не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Следовательно, именно отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размер СУММА

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» материальный ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева