Дело № 1-176/204 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 4 июня 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего – судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А. 

с участием: 

прокурора – помощник прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д., 

обвиняемых ФИО3, и ФИО11, их защитников Чукиевой Б.З. и Сулеймановой С.Р., 

следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учете врача-психиатра и не состоящего на учета врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, не судимого,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учете врача-психиатра и не состоящего на учета врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО11 органами следствия обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении обвиняемых попова А.А, и ФИО11 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что ФИО3 и ФИО11 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из ангара, расположенного в северо-западном направлении в 600 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3, 17.03.2024 около 12.00 часов, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, распределив роль каждого из соучастников, находясь возле помещения ангара, с помощью бензопилы марки «Stihl», переделанной под пилу по металлу, демонтировали, а именно распилили на части опоры, поперечные балки, профильные листы части задней стены вышеуказанного ангара, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, которым о преступном умысле ФИО11 и ФИО3 ничего известно не было. В результате чего, ФИО1 совместно с ФИО2 приготовили к хищению 18 металлических профильных листов и 15 металлических профилей, общим весом 740 кг, с учетом вычета от общего веса их засоренности 6%, общим весом 696 кг, стоимостью 23,70 рублей за 1 кг, на общую сумму 16 495,20 рублей. 

После чего в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 21.00 час, ФИО11 и ФИО3, совместно с ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, которым о преступном умысле ФИО11 и ФИО3 ничего известно не было, перенесли приготовленные к хищению металлические изделия, расположенные возле вышеуказанного к огороду дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 1МАЯ, 

<

адрес>. 

После чего в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО11 и ФИО3, совместно с ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, которым о преступном умысле ФИО11 и ФИО3 ничего не было известно, подготовленные к хищению вышеуказаннеые металлические изделия погрузили в кузов автомобиля марки «Газель» (бортовая), г/н №, принадлежащего ФИО5, которому о преступном умысле ФИО11 и ФИО3, ничего известно не было, с целью их вывоза и последующего распоряжения ими. 

После чего ФИО11 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16 495,20 рублей. 

Действия ФИО3 и ФИО11 квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указал, что причастность последних к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, а также показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО11, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, подтвердивших вменяемость обвиняемых. 

Обвиняемые ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа полностью согласились, пояснив, что фактические обстоятельства дела (время, место, способ, размер материального ущерба) и квалификацию деяния не оспаривают и с ним полностью согласны. Указывали, что ущерб был полностью возмещен, и заглажен вред собственными денежными средствами, в том числе своим трудом, так как полностью восстановили ангар потерпевшего самостоятельно приобретенными металлическим листами и за счет своего инструмента. Принесли потерпевшему извинения, которые он полностью принял. 

Потерпевший Потерпевший №1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. При этом в материалах дела имеется его заявление о том, что против принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа он не возражает. 

Защитники – авдокат Чукиева Б.З. и Сулейманова С.Р. полагали постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным и просили его удовлетворить. 

Прокурор Кожемякина А.Д. в судебном заседании заявленное следователем перед судом ходатайство не поддержала, возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что имущественная состоятельность обвиняемых не установлена в судебном заседании, кроме того, действия обвиняемых не указывают на наличие надлежащего возмещения материального ущерба и заглаживание вреда. 

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив в судебном представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ ходатайство в суд о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подается следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО3 и ФИО11 фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния, его квалификацию, не оспаривали, при этом материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему, как действиями органов следствия по отысканию и возвращению потерпевшему похищенног у него металлолома, так и денежными средствами ФИО3 и ФИО11, в том числе по приобретению металлических листов, и путем восстановительного ремонта Ангара потерпевшего за свой счет, принесли извинения потерпевшему которые также были приняты, что расцениваются судом, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО3 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, когда он вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, а также иным образом загладил причиненный вред, что полностью подтверждено материалами дела, а также принес извинения потерпевшему, в чем сомневаться у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 судимостей не имеет, проживает по постоянному месту жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, в отсутствие официального трудоустройства имеет постоянный источник дохода в размере 25 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, по мнению суда, предприняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения инкриминируемого ему деяния законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, который при этом не возражал против применения в его отношении судебного штрафа, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни ФИО3 который обеспечен жильем, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода в размере от 20 000 до 25 000 рублей, значительными финансовыми обязательствами не обременен, проживает вместе со своими родителями.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО11 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, когда он вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, а также иным образом загладил причиненный вред, что полностью подтверждено материалами дела, а также принес извинения потерпевшему, в чем сомневаться у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает, что ФИО11 также судимостей не имеет, проживает по постоянному месту жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, в отсутствие официального трудоустройства имеет постоянный источник дохода в размере 25 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО11, по мнению суда, аналогично предприняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения инкриминируемого ему деяния законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, который при этом не возражал против применения в его отношении судебного штрафа, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО11 положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни ФИО11 который обеспечен жильем, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода в размере от 20 000 до 25 000 рублей, значительными финансовыми обязательствами не обременен, проживает вместе со своими родителями.

Обвиняемые ФИО3, и ФИО11 в судебном заседании с учетом своего материального положения полагали, что размер судебного штрафа в размере 5 000 рублей они каждый сможет оплатить и такая сумма судебного штрафа не поставит каждого из них в тяжелое материальное положение. 

Кроме того на сумму судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО11 в размере 5 000 рублей, указывали и их защитник Сулейманова С.Р. и Чукиева Б.З., полагая данную сумму судебного штрафа вполне соразмерной тому деянию, в котором обвиняется Попов и ФИО11 и считая ее справедливой. 

На основании изложенного, суд с учетом фактически обстоятельств дела и характеризующих данных о личности каждого обвиняемого, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер судебного штрафа, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО11 в размере 5 000 рублей каждому, которая в полной мере будет отвечать характеру и степени общественной опасности инкриминируемого им деяния, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а также не поставит ФИО3 и ФИО11 в тяжелое материальное положение, и в полной мере будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и отвечать его принципам. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, ч. 6 ст.108, ст. 25.1,, ст.446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО3 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 20 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО11 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 20 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Назначенный ФИО3, и ФИО11 штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; Наименование банка получателя средств (отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск); Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062; Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; БИК 017501500; КБК 18811621040046000140; ОКТМО 75606000, УИН 18857424010022000819 (ФИО3), УИН 18857424010022000819 (ФИО11)

.

Разъяснить ФИО3 и ФИО11, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2 по вступлению в законную силу постановления – отменить. 

Вещественные доказательства по выступлению постановления в законную силу, а именно: 

бензопилу марки «Stihl» с обрезным абразивным кругом по металлу возвратить по принадлежности лицу, у кого она изъята; 

металлические профильные листы в количестве 18 шт и 15 шт, оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив его от их ответственного хранения; 

- копию приемо-сдаточного акта № АР-24000065 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Мяготин В.В.