Копия 

Судья Чевычелова Т.А. Дело № 22-86/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Самойлова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесолдатского района Курской области Катыхина И.В., и по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самойлова Ю.В. и заинтересованного лица - ФИО2 на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Бочанка, 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 06 месяцев 07 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Суджанского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, 

назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложены обязанности, указанные в приговоре,

срок исполнения дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, 

вещественное доказательство - транспортное средство ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО2 конфискован в доход государства, до обращения к исполнению приговора в части конфискации наложен арест на транспортное средство.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора Новикова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника - адвоката Самойлова Ю.В., поддержавшего апелляционные жалобы,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание не справедливым, назначенным без надлежащей мотивации в приговоре основания применения ст.73 УК РФ, и учета данных о личности осужденного ФИО1, который имел 2 непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, поэтому просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ч.1 ст.73 УК РФ, усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, местом отбывания наказания определить колонию общего режима, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах защитник осужденного - адвокат Самойлов Ю.В. и заинтересованное лицо ФИО2 просят приговор изменить в части судьбы вещественного доказательства, которым признан автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, который просят вернуть собственнику ФИО2 Указывают, что хоть автомобиль и приобретен в период брака, он приобретен на денежные средства ФИО2

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Самойлов Ю.В., опровергая доводы апелляционного представления, считает приговор в части применения судом при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ законным и обоснованным, просит его оставить в этой части без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 01 год, оказание помощи престарелой матери и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено осужденному на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Решение о мере пресечения в отношении осужденного мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты и заинтересованного лица, нарушений при принятии решения судом о конфискации автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом не допущено, решение принято в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Регистрация на имя супруги осужденного ФИО2 в органах ГИБДД автомобиля, приобретенного в период брака, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом доводы ФИО2 о том, что автомобиль приобретен за ее личные средства суд оценивает критически, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым транспортное средство приобретено в период брака, на общие денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна ФИО5