Дело № 2-17/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что в 16 часов 15 минут 03.08.2017 около дома 31 по Петрозаводскому шоссе в г. Петрозаводске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 182 193 рубля 64 копейки. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в указанном размере, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 41). Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 (л.д. 40) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на 03 августа 2017г. являлся собственником автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ... (л.д. 7-8).

Из представленных материалов следует, что в 16 часов 15 минут 03.08.2017 около дома 31 по Петрозаводскому шоссе в г. Петрозаводске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... объезжая лежащий на дороге камень выехал на сторону, предназначенную для встречного направления движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Хонда ЦРВ» зафиксированы сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП № 4241 от 03.08.2017, объяснениями водителей от 03.08.2017, схемой места ДТП от 03.08.2017 (л.д. 64-65, 67, 71-72).

Указанные документы участниками происшествия подписаны в день их составления, возражений относительно полноты и правильности занесения сведений указанные лица, не высказывали, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03.08.2017 следует, что ответчик, управляя автомобилем «Форд Мондео», при движении вперед совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ». 

Данный процессуальный документ не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, причиной столкновения автомобилей послужило то, что ответчик не справился с управлением.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе, объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦРВ» произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний своими действиями создал опасность для движения и причинил вред транспортному средству.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 03.08.2017.

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Установлено, что собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 (л.д.34), карточкой учёта (л.д.49). Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял данным автомобилем, сведений о незаконном завладении транспортным средством не имеется, он является причинителем вреда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, сведений сайта Российского союза автостраховщиков, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 52-54). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение № 84016531 от 08.08.2017, составленное ИП П.А,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 466 910 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена - 226 609 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 44 415 рублей 36 копеек (л.д. 13-19). 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», учитывая, что указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, включенным в саморегулируемую организацию оценщиков и застраховавшим свою деятельность, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ФИО2, составляет за вычетом годных остатков 182 193 рубля 64 копейки (226 609 – 44415,36=182 193,64).

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждается договором № 84016531 от 07.08.2017 и кассовым чеком от 08.08.2017 (л.д. 20-21).

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением им поврежденного имущества. Доказательства несения указанных расходов представлены ФИО1 в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 15.08.2017 (л.д.22-23). 

Принимая во внимание категорию спора, учитывая, конкретные обстоятельства дела и требования справедливости и разумности, суд находит заявленную сумму обоснованной, расценивая её как разумную и обоснованную. 

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины, с учётом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 903 рубля 87 копеек за счет ФИО2 в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 193 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и юридических услуг в сумме 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 903 рубля 87 копеек, а всего взыскать 193 097 (сто девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Барабанова