Дело №2-3213/2024, 

УИД 76RS0014-01-2024-002413-46

Изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, просила определить надлежащего ответчика, взыскать возмещение ущерба в сумме 485 581 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 60 на промышленном шоссе г.Ярославля 23.06.2023 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Huyndai i30, государственный регистрационный знак №, находившегося под её управлением, а также автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно материалам проверки ГИБДД ФИО3 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, совершил поворот налево из среднего ряда, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Huyndai i30, государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения повреждены следующие детали автомобиля истицы: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, бачок омывателя, правые двери (передняя и задняя), правый порог, ветровое стекло, подкрылок правого переднего колеса и др.

ФИО2 09.08.2023 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.09.2023 получила ответ от 17.08.2023 №, в котором Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков. Основанием для отказа послужил тот факт, что гражданская ответственность одного из участников ДТП, ФИО4, собственника и водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО2 07.12.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы, с заявлением о возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта. САО «Ресо-Гарантия» 10.12.2023 уведомило истицу об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонт и о выплате возмещения в денежной форме. 

САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2023 перечислило истице страховое возмещение в сумме 198 400 рублей. ФИО2 с размером выплаченного возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО1

По результатам рассмотрения поданной ФИО2 досудебной претензии, к которой были приложены подготовленные ФИО1 экспертные заключения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 21 100 рублей, из которых 6 200 рублей – страховое возмещение, 14 900.00 рублей - стоимость экспертизы.

Из искового заявления следует, что эксперт ИП ФИО1 составил заключения независимой автотехнической экспертизы по повреждениям, полученным транспортным средством Huyndai i30, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению (по столкновению с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №) от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 100 рублей, с учетом износа - 204 600 рублей (расчет по Единой методике), по среднерыночной стоимости с учетом износа стоимость ремонта составляет 409 010 рублей 63 копейки, без учета износа - 485 581 рубль 38 копеек. За составление заключения ФИО2 заплатила 14 900 рублей. 

Согласно заключению (по столкновению с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №) от 15.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 200рублей, с учетом износа - 101 200 рублей (расчет по Единой методике), по среднерыночной стоимости с учетом износа стоимость ремонта составляет 157 477 рублей 68 копеек, а без учета износа - 197 071 рубль 68 копеек. За составление заключения истица заплатила 6 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что повреждения в экспертизах не пересекаются во избежание двойного учета затрат на восстановление.

Разница между фактически причиненным мне ущербом и выплаченной суммой составила 478 053,06 рублей, исходя из следующего расчета (485 581,38 руб. + 197 071,68 руб.) - (198 400,00 руб. + 6 200,00 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее в судебном заседании 29.08.2024 ФИО2 заявленные требования поддержала. Из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что она ехала на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак № по Промышленному шоссе в сторону Пятерки в крайней левой полосе. Напротив дома 60 или 62, где находится овощная база, произошло ДТП. Ответчик ФИО3 поворачивал налево, резко совершил маневр, и произошло столкновение. После столкновения автомобиль истицы развернуло перпендикулярно полосе, после чего произошло столкновение со вторым ответчиком, ФИО4 По словам ФИО2, в момент ДТП в автомобиле она была одна, видеорегистратора не было. Истица пояснила, что ей нужно было проехать прямо, она двигалась со скоростью около 50 км/ч. По словам истицы, автомобиль Шевроле она увидела, когда он оказался перед ней. Были ли включены указатели поворота на автомобиле Шевроле, ФИО2 не может сказать. Истица также пояснила, что применила торможение, рулевое колесо не поворачивала. В результате столкновения была повреждена передняя правая и боковая правая стороны автомобиля истицы. Из пояснений ФИО2 следует, что после первого столкновения до столкновения со вторым автомобилем прошло несколько секунд. Удар от второго автомобиля пришелся на левую заднюю дверь автомобиля истицы. По словам ФИО2, до указанных столкновений В настоящее время данный автомобиль отремонтирован, документы после ремонта не были предоставлены. Истица пояснила, что ремонтировать машину она начала в конце декабря 2023 года. По словам ФИО2, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» она просила организовать ремонт, а, когда в организации ремонта было отказано, она сама обратилась на станцию. Истица пояснила, что ремонт вышел дороже, чем посчитал эксперт. 

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, вину ФИО3 в произошедшем ДПТ не отрицала, полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания. ФИО6 полагала, что произошло два ДТП, ФИО4 совершил столкновение со стоящим транспортным средством, имел возможность применить торможение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29.08.2024 пояснил, что 23.06.2023 года он ехал на автомобиле с супругой из ФИО7 в сторону центра Ярославля, ехали в среднем ряду. По словам ФИО3, для осуществления поворота налево он включил указатель поворота напротив магазина «Дикон», посмотрел в зеркала, при этом, машин сзади не было. После включения указателя поворота, ФИО3 начал перестраиваться. Перед тем как повернуть, ФИО3 увидел белую машину, которая ехала во встречном направлении. По словам ФИО3, для того, чтобы повернуть налево, ему нужно было пропустить машину, которая ехала во встречном направлении. ФИО3 пояснил, что почти закончил перестроение на левую полосу и получил удар в боковую левую часть. 

Свою вину в столкновении с автомобилем истицы ФИО3 не оспаривал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 10.10.2024 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1 осуществлявший осмотр автомобиля истицы и подготовивший экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 пояснил, что ему на исследование ему были представлены административный материал и видеозапись момента столкновения. По словам ФИО1 после первого столкновения была повреждена передняя правая угловая часть транспортного средства, после второго столкновения была повреждена правая боковая часть. Были подготовлены два разных заключения. По мнению ФИО1 в рассматриваемом случае произошло два разных ДТП. На исследование ФИО1 также были представлены и иные заключения, которые отражены в моем заключении в перечне исходной информации. По словам ФИО1 в экспертном заключении страховой компании все повреждения включены в одно ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23.06.2023 в 14 часов 13 минут напротив дома 60 на Промышленном шоссе г.Ярославля ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по Промышленному шоссе г.Ярославля по направлению от Дзержинского района г.Ярославля в сторону Ленинского района г.Ярославля, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), при перестроении в левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся по указанной полосе без изменения направления принадлежащему ФИО2 и находившемуся под её управлением автомобилю Huyndai i30, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, при этом, автомобиль истицы получил повреждения передней части и правой боковой стороны.

Указанные обстоятельства, вина ФИО3 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, видеозапись, представленной в материалы дела в электронном виде, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

После остановки автомобиля Huyndai i30, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № 23.06.2023 около 14 часов 13 минут двигаясь по Промышленному шоссе г.Ярославля по направлению от Дзержинского района г.Ярославля в сторону Ленинского района г.Ярославля по крайней левой полосе, в районе д. 60 на промышленном шоссе г.Ярославля в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял достаточных мер по соблюдению такой дистанции до двигавшегося впереди него в том же направлении и по той же полосе автомобиля Huyndai i30, государственный регистрационный знак № которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего после вынужденной остановки данного автомобиля после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия совершил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. 

В силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО4 в указанном ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД; сделанной на месте ДТП видеозаписью, представленной в материалы дела в электронном виде; пояснениями данными ФИО2, ФИО4 сотрудникам ГИБДД; объяснениями, данными ФИО2 в судебном заседании. 

Проанализировав обстоятельства столкновений указанных автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае последовательно произошло два разных ДТП: столкновение автомобиля Huyndai i30, государственный регистрационный знак № с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и столкновение автомобиля Huyndai i30, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № поскольку до столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № автомобиль Huyndai i30, государственный регистрационный знак № прекратил движение и полностью остановился. 

На момент указанных ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Сбербанк страхование», ответственностью ФИО3 – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО4 не была застрахована. 

ФИО2 09.08.2023 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 17.08.2023 ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Претензия ФИО2 оставлена ООО «СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.05.2024 по гражданскому делу №2-373/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей прекращено в связи отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 14.06.2024.

ФИО2 07.12.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

Страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО2, письмом уведомил об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля, 22.12.2023 перечислил истице страховое возмещение в сумме 198 400 рублей.

После подачи ФИО2 претензии страховщик 07.03.2024 выплатил 21 100 рублей, из которых 14 900 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 6 200 рублей – доплата страхового возмещения). 

Из письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление следует, что данным страховщиком было выплачено страховое возмещение на основании подготовленного ИП ФИО1 заключения от 13.09.2023 № в соответствии с единой методикой с учетом износа. 

Суд отмечает, что данное заключение учитывает только стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле истицы в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается факт возникновения у данного страховщика обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с произошедшим 23.06.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО8 заключение от 13.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате столкновения с принадлежащим ФИО3 автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 333 100 рублей, с учетом износа 204 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа составляет 485 600 рублей, стоимость утилизации деталей, подлежащих замене, составляет 2 637 рублей 31 копейка. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что с приведенным в данном заключении расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой САО «РЕСО-Гарантия» согласилось. Выводы, содержащиеся в данном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 128 500 рублей, исходя из следующего расчета: 333 100 рублей – 198 400 рублей – 6 200 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 64 250 рублей (128 500 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 149 862 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: 485 600 рублей – 333 100 рублей – 2 637 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оценивая исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как указано, выше по состоянию на 23.06.2023 гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком в части требований о возмещении ущерба, причиненного истце в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 заключение от 15.02.2024 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате столкновения с принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа составляет 197 100 рублей, стоимость утилизации деталей, подлежащих замене, составляет 631 рубль 39 копеек. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение в сумме 196 468 рублей 61 копейка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО1 по подготовке экспертного заключения от 15.02.2024 № в сумме 6 500 рублей, а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 37 копеек.

При подаче вышеназванного искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 283 рубля 63 копейки ((128 500 рублей + 149 862 рубля 69 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 128 500 рублей, штраф в сумме 64 250 рублей, возмещение убытков в сумме 149 862 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 196 468 рублей 61 копейка, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 37 копеек.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 283 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский