Дело №2-3643/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

06 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств в результате которого автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО«АльфаСтрахование», по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на СТОА ООО «Легат» для проведения ремонта ТС.

В связи с удаленностью СТОА от места жительства, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о замене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 41000 рублей, а также УТС в размере 8170,01 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи, с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАФО», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет округленно 167900 рублей. В соответствии с отчётом № УТС стоимость утраты товарной стоимости ТС истца составила 67611,50 рублей. Расходы по оценке составили в сумме 13000 рублей (10000+3000).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке, которая была проигнорирована страховщиком. 

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80327,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113261,07 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, расходы на диагностику и мойку ТС в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, расходы на почтовые услуги 525,24 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70000 рублей, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поданных возражениях на иск просил в иске отказать в связи с исполнением обязательств перед истцом и выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные нарушенному обязательству. Ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Н839ЕМ799, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>-х транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...>, автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...>

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, 

<

...>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО«АльфаСтрахование», по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС на осмотр. Осмотр автомобиля истца был проведен специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГ, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ПАО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на СТОА ООО «Легат» для проведения ремонта ТС, уведомив ДД.ММ.ГГ истца об этом письменно. ДД.ММ.ГГ направление на ремонт было также продублировано в адрес СТОА ООО «Легат». 

В связи с удаленностью СТОА от места жительства, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о замене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 41000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также произвел выплату стоимости УТС в размере 8170,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Всего выплачено в счет страхового возмещения 49170,01 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи, с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАФО», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет округленно 167900 рублей. В соответствии с отчётом № УТС стоимость утраты товарной стоимости ТС истца составила 67611,50 рублей. Расходы по оценке составили в сумме 13000 рублей (10000+3000).

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, которая была проигнорирована страховщиком. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм образования повреждений автомобиля истца марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что механизм образования всех повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №, зафиксированных на представленных фотографических изображениях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на 96 км внешней стороны МКАД, с участием водителя 

<

...> управлявшей ТС « BMW ХЗ», г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. №, и водителя 

<

...> управлявшего ТС «Лада», г.р.з. №.

На транспортном средстве «Volkswagen Polo», г.р.з. №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: крышка багажного отсека; бампер задний; бампер передний; фонарь правый; нижняя часть задней панели; панель задняя; облицовка задней панели; табличка переднего номерного знака; решетка переднего бампера; петля крышки багажного отсека левая; петля крышки багажного отсека правая; фара левая; пол багажного отсека; арка внутренняя задняя левая; арка внутренняя задняя правая.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) в размере 115100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, составляет 14398,20 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 80328,19 рублей (115000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС+ 14397,20 руб. У№,01 руб. выплачено ответчиком), однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80327,19 рублей, заявленном истцом.Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки на диагностику и мойку ТС истца в размере 1100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> день в размере 113261,07 рублей (80327,19*1%*141). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, ДД.ММ.ГГ истец направил заявление о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 41000 рублей, а ДД.ММ.ГГ произвел выплату стоимости УТС в размере 8170,01 рублей.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, то, что окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду его несоразмерности, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56630,53 рублей (113261,07*50%). 

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 35000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (44%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 5720 рублей (13000*20%).

Суд полагает взыскать частично почтовые расходы, понесенные истцом в размере 231,10 рублей (525,24*44%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 836 рублей (1900*44%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей согласно представленному договору № на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3828,54 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80327,19 рублей, расходы по оценке 5720 рублей, расходы на диагностику и мойку 1100 рублей, неустойку 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 231,10 рублей, расходы по удостоверению доверенности 836 рублей. 

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3828,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов