Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его. 

В обоснование жалобы указано, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО9 и ФИО1 По мнению заявителя, водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностным лицом надлежащая оценка действиям водителя ФИО1 не дана. Оспариваемое определение является незаконным, немотивированным, вынесенным без анализа фактических материалов дела.

Заявитель ФИО2, участники дорожного - транспортного происшествия ФИО1, ФИО10 а также иные заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для разрешения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (шестьдесят календарных дней) истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и обсуждении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, как того просит заявитель, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья - ФИО7