Судья Кошутин Д.П. № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года) в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит зачесть время его содержания под стражей в срок наказания по приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Так, судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части, что он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в другой части- что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Также считает, применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении него является нарушением действия уголовного закона во времени. В отношении него должны быть применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку улучшают его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объеме. 

Из положений ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Вопреки мнению осужденного, применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ основано на законе, и его положение в данном случае как не улучшается, так и не ухудшается.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с введенной указанным законом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, частями 2 и 3 статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в ст. 72 УК РФ изменения не улучшают правовое положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанция соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции в обоснование своих выводов правильно сослался на положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, а указание при цитировании положений указанной статьи на ст. 228.1 УК РФ применительно к рассматриваемому ходатайству осужденного является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: