УИД 34RS0№-04

№12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 29 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным определением, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что при вынесении определения 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что ФИО1, двигаясь на автомобиле OPEL MERIVA г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль KIA г/н № под управлением П, в то время как столкновение произошло на полосе движения ФИО1, куда автомобиль под управлением П выехал, двигаясь задним ходом. Кроме того, инспектор ФИО3 не привлек П, не исполнившую свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, за совершение административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно телефонограмме от 21 мая 2024 года, от услуг представителя ФИО2. он отказался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - старший ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3, потерпевший Ф (собственник транспортного средства KIA г/н №), а также второй участник ДТП П (водитель автомобиля KIA г/н №), будучи извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, содержащуюся на диске, представленном по запросу суда МОУ Лицей №2 Краснооктябрьского района г. Волгограда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением П, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Определением старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, при решении вопроса о наличии поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установление которых необходимо для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, старшим ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 приняты во внимание:

-письменные объяснения П и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у них уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, при этом и П, и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1.и 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения подписаны П и ФИО1 Оснований сомневаться в их принадлежности у суда не имеется; 

-схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная П и ФИО1 без возражений и дополнительных пояснения;

-приложением № «Сведения об участниках ДТП». 

В судебном заседании была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, содержащаяся на диске, представленном по запросу суда представленная МОУ Лицей №2 Краснооктябрьского района г. Волгограда, которая позволяет суду сделать вывод о том, что участниками ДТП являлись транспортные средства OPEL MERIVA и KIA RIO, на 01 мин. 50 сек. видеозаписи автомобиль KIA RIO начинает движение задним ходом с парковки, медленно выезжает на проезжую часть, где с автомобилем KIA RIO на 01 мин. 57 сек. видеозаписи совершает столкновение автомобиль OPEL MERIVA, двигавшийся по проезжей части в прямом направлении.

Диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года суд признает вещественным доказательством и приобщает к материалам дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, старший ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 исходил из того, что 26 февраля 2024 года в 07 часов 55 минут, водитель ФИО1, при управлении транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением П, в результате чего указанные автомобили получил механические повреждения, вместе с тем, указанные действия не образует состава административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на определение старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют предусмотренные законом основания для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях второго водителя – П признаков состава правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, либо допущенных ею нарушениях Правил дорожного движения, как о том просит представитель ФИО1 – ФИО2 Более того, по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО2, определением старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 от 07 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях П признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям закона, отмене не подлежит. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, в обжалуемом определении 

<

адрес> должностное лицо Гоавтоинспекции, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, фактически сделал выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении наезда на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что является недопустимым. Данный вывод подлежат исключению, путем изменения оспариваемого определения, и указания «совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №».

В данном случае вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – изменить в части вывода о совершении ФИО1 наезда на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, заменив на «совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №».

В остальной части определение старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, хранить при деле об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья Е.Г. Любимова