Дело № 2-549/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009808-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Банк "ДОМ.РФ", ООО ПКО «НБК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО Банк "ДОМ.РФ" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска (VIN) 

<

номер обезличен>. Транспортное средство фактически передано продавцом покупателю в день подписания договора. Истец является добросовестным приобретателем, законным собственником транспортного средства. На момент сделки автомобиль в обременении, залоге или запрете на регистрационные действия не находился. 

<

дата обезличена> ФИО2 прекратила регистрацию спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата обезличена> с ФИО1 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 были вынесены постановления, которыми истец привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, за управление спорным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за управление спорным транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. В этот же день составлен протокол об изъятии вещей и документов (два государственных регистрационных знака 

<

номер обезличен> и С

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. 

Просит освободить имущество от ареста, отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, а также по иным исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения или аресты в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> (л.д. 3-6).

Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО ПКО «НБК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ООО "Центр коммунального сервиса" (л.д. 100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 8-9), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 103), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 103), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказала. Подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом.

Ответчики АО Банк "ДОМ.РФ", ООО ПКО «НБК» о слушании извещены (л.д. 106,109), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Третьи лица ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ООО "Центр коммунального сервиса" о слушании извещены (л.д. 105,107,108,110,111), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, по 

<

дата обезличена> был зарегистрирован на имя ФИО2 Регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля (л.д. 49,50).

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля (л.д. 10), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> имеется запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> (л.д. 53).

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является ООО ПКО «НБК» (л.д. 71-78). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>), 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль. 

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении требований к АО Банк "ДОМ.РФ" истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) удовлетворить частично. 

Освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

ФИО1 в удовлетворении требований к АО Банк "ДОМ.РФ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.