Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 11 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 80,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму в размере 1 851 500 руб.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 10 декабря 2016 года.

Несмотря на то, что истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от 26 апреля 2016 года, а ответчик в свою очередь свои обязательства перед истцом в установленный срок не выполнил, поскольку согласно акту приема-передачи квартира была получена истцом только 22 февраля 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91340 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи жилья по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 11 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО Компания «Кронверк» по доверенности ФИО3, представив письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на злоупотреблении истцом своим правом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО Компания «Кронверк» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать дольщикам квартиру по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры согласована сторонами договора и составляет 1 851 500 руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 10 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление, в котором сообщил, что строительство жилого 

<

адрес> находится на стадии завершения. Жилое помещение (квартира), указанное в договоре участия в долевом строительстве, будет готово к передаче с 10 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года ООО Компания «Кронверк» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

22 февраля 2017 года квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО Компания «Кронверк» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года по своевременной передаче объекта долевого строительства, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры истцу в установленный срок либо ее уклонения от принятия квартиры, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонилась от принятия объекта долевого строительства, поскольку направленное в ее адрес уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче считается исполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, отклоняются как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 08 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до наступления (с учетом выходных дней) установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (12 декабря 2016 года), а также до завершения строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, что противоречит вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Компания «Кронверк» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Между тем, суд не может согласиться с периодом исчисления неустойки заявленного истцом как с 11 декабря 2016 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 10 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года являлось субботой – выходным днем.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлось 12 декабря 2016 года – следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки – п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере 87 637 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 1 851 500 х 10,00/150 х 71, где 71 – количество дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО Компания «Кронверк» добровольно не удовлетворило законное требование истцов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 318 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает разумность размера оказанных юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 129 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 87 637 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 45 318 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин