Уголовное дело № 1-38/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000608-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июля 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного в сумме 3413 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил штраф в полном объеме.

Будучи подвергнутым в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил металлическую емкость весом 50 килограммов, причинив К.Е.Н. материальный ущерб на сумму в 1500 рублей. С похищенной металлической емкостью с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не имеет, ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом заявления потерпевшей, изложенной в телефонограмме, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Янин С.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Митина Н.К. указала на отсутствие у нее возражений против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> фактически характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (

<

данные изъяты>).

В действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника доходов в ежемесячном размере, не превышающем 20000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления дознавателя ГД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 4715 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1725 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 6440 рубля 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25.1 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Омской области 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Возмещение судебных издержек в сумме 6440 рублей 00 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов