По делу № 2-542/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года ст. Новопокровская

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с заявлением обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Краснодаре от 14.02.2017 г. по делу № о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданки Российской Федерации ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 896,11 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 250,00 рублей за обращение в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа а также ависимая Арбитражная п.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» - в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 14.02.2017 г.

Заинтересованное лицо - ФИО2. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» - в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 14.02.2017 г.

Выслушав мнение заинтересованного лица ИП ФИО1, ФИО2 проверив представленный материал, обозрев материалы третейского разбирательства по делу N Т/КРД/17/0261 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора, суд приходит к следующему.

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Винникова Игоря Анатольевича, назначенного в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 своим арбитражным решением от 14.02.2017 г. (место принятия: г. Краснодар) удовлетворил в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России»: взыскал солидарно с ИП ФИО1 и гражданки ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 896,11 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

В добровольном порядке ИП ФИО1 и ФИО2 арбитражное решение Третейского суда от 14.02.2017 г. не исполнено, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Новопокровский районный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о выдаче исполнительных листов ПАО "Сбербанк России" обратилось в Новопокровский районный суд, то есть по месту жительства должников.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, не установлено наличие предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Краснодаре от 14.02.2017 г. по делу № о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 224 896 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение требования имущественного характера.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 понесенные по делу судебные расходы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек за обращение в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Краснодаре от 14.02.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: