Дело №2-1357/2019

24RS0046-01-2019-006698-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 181 883 руб., неустойку – 159 148 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2, ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>35. Согласно заключению эксперта №, подготовленного сотрудником ООО «ФИО1 экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 208 048 руб. Застройщику дома – ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истцы были вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истцов ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала, указав на то, что строительные недостатки были выплачены истцам в добровольном порядке, просила в случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «ПК «СЛМ», ООО «Форт Хоум», Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2, ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>35.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ФИО7 в общей совместной собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. 

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудником ООО «ФИО1 экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 208 048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия с требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский ФИО1 и Экспертизы».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков оконных и балконных блоков составляет 60 864 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков составляет 121 019 руб. в соответствии с СНиП и ГОСТ и 92 477 руб. с учетом СТО ООО «Альфа».

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры, застройщиком которой было ООО «Альфа». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. 

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский ФИО1 и Экспертизы», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 92 477 с учетом СТО ООО «Альфа». 

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков, определенной без учета СТО ООО «Альфа» в размере 121 019 руб. исходя из следующего.

Из пункта 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Согласно проектной документации требования к качеству отделочных покрытий потолков и стен установлены СТО ООО «Альфа».

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность застройщика по ознакомлению участника долевого строительства с проектной документацией, в том числе с СТО, только при наличии соответствующего заявления участника долевого строительства. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с соответствующим заявлением, и, в нарушение требований закона, были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией на объект долевого строительства, суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком добровольно перечислены истцам денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 900 руб., принимая во внимание экспертные заключения Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский ФИО1 и Экспертизы», с ответчика ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 52 220 руб. 50 коп. (((60 864 руб. + 92 477 руб.) – 48 900 руб.) / 2 ).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами ко взысканию предъявлена неустойка в размере 159 148 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право до 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 250 руб., в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 2 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» 

<

адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих из 3-х комнат составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведенной истцами экспертизы в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 409 руб. 77 коп. (5 109 руб. 77 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Государственном предприятии 

<

адрес> «Красноярский ФИО1 и Экспертизы», стоимость которой в размере 44 250 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский ФИО1 и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 44 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 52 220 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. штраф в размере 1 250 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 52 220 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. штраф в размере 1 250 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 409 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 44 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.