Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 11 сентября 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу 

<

Адрес обезличен>А,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАп РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал в суд определение ИДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением ему необоснованно вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно создание помехи в движении. Просит суд отменить определение от 

<

Дата обезличена> ИДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на определение по делу об административном правонарушении, поддержал и пояснил, в нарушение действующего законодательства ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> отказано в возбуждении уже возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Также полагает необоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. 

<

Дата обезличена> примерно в 19-40 часов ФИО1 двигался на а/м SUZUKI VITARA г/и А312КМ763 по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону пер. Суворовский, примерно со скоростью 40-50 км/ч, собирался повернуть налево, не доезжая до 

<

Адрес обезличен>. В целях обеспечения безопасности совершаемого маневра водитель оценил дорожную обстановку по зеркалам заднего вида и увидел, что по его полосе в попутном ему направлении на расстоянии около 100-150 м двигается а/м Лифан X50, который не создавал ему помех и не имела приоритета в движении перед его ТС. ФИО3 включил указатель левого поворота, стал снижать скорость, чтобы повернуть налево, занимая крайнее левое положение на своей полосе движения, как того требует п. 8.5. ПДД РФ. После оценки безопасности совершаемого им маневра по зеркалам заднего вида, он приступил к совершению маневра. В самом начале маневра при выезде на полосу встречного движения по зеркалам заднего вида ФИО1 увидел быстро приближавшуюся к нему а/м OPEL ASTRA черного цвета, двигающийся в попутном исправлении по полосе, предназначенной для встречного движения, с существенным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима и без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем он отказался от совершения маневра и остался па своей полосе движения. В этот момент он услышал свист тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, поскольку водитель а/м OPEL ASTRA "С" применил экстренное торможение, перестроился в правую полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, тогда как во исполнение п. 10.1. ПДД РФ при обнаружении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Считает, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. При этом, действиям второго участника ДТП "С" сотрудниками ДПС не была дана надлежащая правовая оценка.

Просит суд отменить определение от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, имевшему место 

<

Дата обезличена>, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, поскольку нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что определение им вынесено законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия "С" пояснил, что водитель ФИО1 создал ему помеху в движении при совершении обгона ТС. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании постановления от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД О МВД России о 

<

Адрес обезличен> "З"

После проведения дополнительной проверки 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

После возбуждения дела об административном правонарушении ( в рассматриваемом случае после составления протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>) отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, грубо нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З" от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

Адрес обезличен> "З".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина