дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «Электротехников» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Электротехников» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ... ... в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового инженерного оборудования, а именно стояка холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужил прорыв стояка ХВС (сгнила резьба) в пролете. На момент обследования комиссией выявлены следы затопления на потолке, стенах в спальнях, прихожей, в зале, на кухне, местами вздулся линолеум, местами под линолеумом вода, в ванной не закрывается дверь, в прихожей отключено освещение, не работают электрические розетки (замыкают) в прихожей, в спальне, в ванной. Согласно составленного экспертом ООО ...» экспертного заключения об определении объема повреждений и затрат для восстановления жилого помещения и имущества, в результате затопления от пролива водой пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире. Стоимость поврежденной мебели с учетом износа 10% составляет 23 500 рублей, стоимость поврежденной бытовой техники с учетом износа 30% составляет 29 981 рубль, в том числе СВЧ печь – 2 681 рубль, электроплита – 27 300 рублей, всего 53 481 рубль. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий без учета износа материалов составляет 234 956 рублей. Итоговая стоимость материального ущерба составляет 288 437 рублей. ... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 288 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 253 702 рубля, из них стоимость поврежденной мебели и бытовой техники с учетом износа – 53 481 рубль, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий без учета износа материалов – 200 221 рубль, возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в подаче электроэнергии в прихожей и на кухне квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, указывая, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 44 335 рублей, из них стоимость ущерба – 34 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 600 рублей. Кроме того, в результате затопления в прихожей и кухне была повреждена электрическая проводка, которая согласно проекту дома проложена в полу. Не согласились с судебной экспертизой, просили взыскать ущерб на основании проведенной независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Электротехников» в судебном заседании иск признала частично в части суммы восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, с учетом износа. Считает, что юридические услуги завышены, просила снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о возмещении услуг за нотариальную доверенность отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ЖЭО ООО ... в судебное заседание не явились, были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является общим долевым собственником 1/6 доли ... (л.д.37-39, 40-42).

... между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Электротехников» заключен агентский договор обеспечения жилищно-коммунальных услуг, по которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба (л.д.15-16).

Поскольку истец является собственником квартиры, ООО УК «Электротехников» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно акту обследования ... жилого ... от ... установлено, что ... в 2 часа ночи произошло затопление ... вышерасположенной ... на 3 этаже. Причиной затопления послужил порыв стояка ХВС (сгнила резьба) в пролете. При затоплении в ... пострадали: в спальне на потолке, на стене (обои) имеются следы затопления; в спальной на потолке свежие темные следы затопления под окном; в прихожей на потолке имеются следы затопления, в коридоре вздулся линолеум (новый); в ванной дверь не закрывается, следов затопления в ванной и в пролете не имеется; в зале ремонт не производился более 6-7 лет, износ обоев имеется. Линолеум старый, местами имеются вздутия, на потолке имеются следы затопления. В прихожей с люстры текла вода. В прихожей отключено освещение, розетка не работает. В спальне розетка неисправна. Розетка в ванной замыкает. На кухне на потолке следы, на стене (обои), на полу линолеум старый, мокрый. Имеются дефекты в связи с износом, местами вздулся, под линолеумом имеется вода. В спальне вздулся линолеум в углу с левой стороны окна (л.д.16). 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Электротехников» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ..., выполненному ООО «... по заказу истца, итоговая стоимость материального ущерба в результате залива, отраженной в акте обследования от ..., без учета износа составляет 288 437 рублей (л.д.27-93).

Не согласившись с экспертизой, проведенной ООО ... судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ... по результатам которой рыночная стоимость ущерба от залива ... Республики Татарстан составила без учета износа 115 712 рублей, с учетом износа – 104 950 рублей. Неисправности представленной электробытовой техники, а именно кухонной электроплиты, микроволновой печи образовались от воздействия большого количества влаги и попадания воды на внутренние электронные и электромеханические устройства электробытовой техники вследствие залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта (устранения обнаруженных дефектов), путем замены дефектных деталей электробытовой техники может составить 23 056 рублей (л.д.177-203).

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ООО ... проведенное по определению суда, согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 115 712 рублей, признав его допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Что касается доводов стороны истца о несогласии с заключением эксперта ООО ... которое суд положил в основу решения суда, суд их отклоняет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в общем размере 80 977 рублей (115712 рублей – 34735 рублей), поскольку ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму 34 735 рублей.

Экспертный осмотр и исследование жилой квартиры ... по месту ее нахождения в ... Республики Татарстан в присутствии истца ФИО1 и должностных лиц ООО «...», выбор экспертного учреждения и вопросы эксперту сторонами были согласованы. Доводы стороны истца о необъективности экспертного заключения ООО ... судом были тщательно проанализированы и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По мнению суда, данные доводы направлены не на установление суммы реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а на необоснованное увеличение исковых требований. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в подаче электроэнергии в прихожей и на кухне квартиры истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «...» и ФИО8 подписан акт обследования ... от ..., из которого следует, что в зале, в спальной, в ванной, в туалете освещение работает исправно. Выключатели и розетки в исправном состоянии. На момент проверки энергосберегающая лампа в прихожей работает исправно, не мигает, не отключается. Розетка и выключатель в прихожей в рабочем состоянии. Силами ООО «...» устранен обрыв провода на кухне. На кухне освещение исправно работает. Жильцу предоставлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту электропроводки в квартире. 

Поскольку указанные истцом недостатки в подаче электроэнергии в прихожей и на кухне устранены, сторонами подписан акт, иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 40 988 рублей 50 копеек (80977+1000х50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 40 988 рублей 50 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, 1000 рублей ответчиком выплачена в добровольном порядке. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 2 929 рублей 31 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2 929 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.