Дело № 2-3101/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005134-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2018 года ФИО1 сожительствовал с ФИО2 по 

<

адрес>, и в связи с наличием относительно хороших отношений с 2018 года между ними), истец перевез свои личные вещи по вышеуказанному адресу, а именно: одежду, инструменты, строительный материал, посуду, кухонную мебель и иное имущество принадлежащее и приобретенное за собственные денежные средства ФИО1 В ноябре 2021 года отношения испортились, истец переехал по месту жительства в 

<

адрес>, однако принадлежащие ему личные вещи остались по адресу прежнего места жительства у ответчика. Неоднократно разговаривал с ответчиком по поводу возврата принадлежащих ему личных вещей, первоначально в ходе телефонных разговоров ответчик поясняла, что вернет личные вещи, но в назначенные время и дату по приезду с целью их забрать дома никого как всегда не было, и по настоящее время забрать не представилось возможным, вынужден был обратиться в ОМВД России «Шпаковский», в связи, с чем его заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО3, который рассмотрел материал проверки по заявлению ФИО1 об оказании содействия в получении вещей и имущества, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УКРФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с тем, что в ходе проверки осуществлялся неоднократно выезд по 

<

адрес> целью опроса гр. ФИО4 по обстоятельствам указанным в заявлении ФИО1, но гр. ФИО4 двери не открывала и в настоящее время находится в 

<

адрес> и ее местонахождение не известно, на телефонные звонки не отвечала. Будучи не согласным с принятым процессуальным решением, были поданы жалобы в порядке ст. 124 УПКРФ об отмене принятого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО3, который рассмотрел материал проверки по заявлению ФИО1 об оказании содействия в получении вещей и имущества, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УКРФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки были опрошены свидетели подтвердившие его требования, был предоставлен сотруднику полиции полный список имущества, которое находится по адресу недвижимого имущества принадлежащего ответчику, также осуществлялся неоднократно выезд по 

<

адрес> однако провести осмотр имущества не удалось так как двери никто не открыл, установлено, что ответчик находится в 

<

адрес> и ее место нахождения не известно, на телефонные звонки не отвечает. Сотрудник указал и предположил, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УКРФ, однако усмотрел между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовые отношения и рекомендовал обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд истребовать у ответчика ФИО2 по 

<

адрес> следующее имущество принадлежащее ФИО1: свитер в количестве 4 штуки, пиджак в количестве 1 штуки, армейский комплект зимней одежды (куртка, штаны) в количестве 1 штуки, спец. одежда 1 комплект, камуфляж коричневый и кроссовки в количестве 1 штуки, 2 стола кухонных, стулья деревянные ручной работы в количестве 6 штук, телевизор марка модель «PHILIPS» разрешение экрана 100х60 см., спальные принадлежности (подушки пуховые 50х70) в количестве 4 штук, шерстяной ковер 2 штуки, хрустальные фужеры в количестве 6 штук, 1 набор (графин и рюмки) богемское стекло, 1 набор (графин, рюмки) хрусталь, доски (0,5 куб.м.) лист оцинкованный (120х150), лист профнастил оцинкованный 3х1,5 10 штук в количестве, уголки металлические разные, проволока разная (5 мм.,3 мм., вязальная), колючая арматура гладкая ф12-50-60м., рефленая ф8-80м., ф10, ф14 – 20м., трубы металлические ф 100, ф110-50-60м. – 4, трубы металлические ф 75-40-50м. – 5, трубы профильные, кабель медный разный (100м., 7м.), измельчитель зерна – 2 штуки., кирки, молотки, кувалда – 2 штуки, лом 2 в количестве 2 штук, ключи газовые – 2 штуки, шпателя, насос для воды наружные в количестве 2 штук, пожарные рукова, утюг старинный памятный, мангал – 1 штука, штанга спортивная самодельная – 2 штуки (100 кг.) гиря 24 кг. – 1 штука, гантели самодельные 3 штуки по 70 кг., матрас 1 штука, холодильник и стиральная машина, кухня и кровать, исходя из описи имеющейся в материале проверки проведенной сотрудниками правоохранительных органов.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца ФИО1, а также его представителя ФИО5

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке досудебной подготовки из ОМВД России «Шпаковский» судом был истребован материал проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление которого было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заявление подано на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края, в котором истцом указана просьба направить сообщение для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПКРФ и привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО2, с которой с июля 2017 года находился в гражданском браке и сожительствовал по адресу места жительства: 

<

адрес>, где после прекращения отношений остались его личные вещи, в заявлении имеется отметка свидетельствующая о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УКРФ ФИО1 предупрежден, имеется его личная подпись.

Исходя из истребованного материала проверки судом усматривается, что неоднократно УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО3, который рассмотрел материал проверки по заявлению ФИО1 об оказании содействия в получении вещей и имущества, принимались процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УКРФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПКРФ в отношении ФИО2, с указанием на имеющиеся между ними гражданско – правовые отношения, и на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УКРФ, что свидетельствует достоверность, обоснованность волеизъявления ФИО1 вернуть принадлежащие ему личные вещи находящиеся по адресу в домовладении ответчика, иного материалы гражданского дела не содержат, и его пояснения относительно предмета заявленного иска не опровергнуты, какими либо иными доказательствами.

Обоснованность, правдивость волеизъявления ФИО1 проверена и подтверждается в том числе представленными им жалобами поданными на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края в порядке ст.124 УПКРФ об отмене принятых процессуальных решений сотрудника УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО3, который принимал и выносил процессуальные решения, которые были в последующем отменены.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая требования истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, суд исходя из истребованного материала проверки, а именно доказательств полученных при проведении процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПКРФ по заявлению ФИО1, приходит к обоснованности заявленных исковых требований как выраженного волеизъявления на истребование своих личных вещей, которые находятся в фактическом владении ФИО2, и в ином порядке которые истец не может забрать их не иначе, как на основании судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 имущество принадлежащее ФИО1, расположенное по 

<

адрес>, а именно: свитер в количестве 4 штуки, пиджак в количестве 1 штуки, армейский комплект зимней одежды (куртка, штаны) в количестве 1 штуки, спец. одежда 1 комплект, камуфляж коричневый и кроссовки в количестве 1 штуки, 2 стола кухонных, стулья деревянные ручной работы в количестве 6 штук, телевизор марка модель «PHILIPS» разрешение экрана 100х60 см., спальные принадлежности (подушки пуховые 50х70) в количестве 4 штук, шерстяной ковер 2 штуки, хрустальные фужеры в количестве 6 штук, 1 набор (графин и рюмки) богемское стекло, 1 набор (графин, рюмки) хрусталь, доски (0,5 куб.м.) лист оцинкованный (120х150), лист профнастил оцинкованный 3х1,5 10 штук в количестве, уголки металлические разные, проволока разная (5 мм.,3 мм., вязальная), колючая арматура гладкая ф12-50-60м., рефленая ф8-80м., ф10, ф14 – 20м., трубы металлические ф 100, ф110-50-60м. – 4, трубы металлические ф 75-40-50м. – 5, трубы профильные, кабель медный разный (100м., 7м.), измельчитель зерна – 2 штуки., кирки, молотки, кувалда – 2 штуки, лом 2 в количестве 2 штук, ключи газовые – 2 штуки, шпателя, насос для воды наружные в количестве 2 штук, пожарные рукова, утюг старинный памятный, мангал – 1 штука, штанга спортивная самодельная – 2 штуки (100 кг.) гиря 24 кг. – 1 штука, гантели самодельные 3 штуки по 70 кг., матрас 1 штука, холодильник и стиральная машина, кухня и кровать, исходя из описи имеющейся в материале проверки проведенной сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк