Дело № 2-1015/2025 (2-8142/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-013940-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Новгородского района Шаркова И.А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Министерства культуры и туризма Новгородской области – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО2 и ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новгородского района, действующего в интересах Министерства культуры и туризма Новгородской области к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО18 к Министерству культуры и туризма Новгородской области, ФИО7 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

заместитель прокурора Новгородского района, действующий в интересах Новгородской области и неопределенного круга лиц, в лице представителя Министерства культуры Новгородской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенной 02 ноября 2022 года, недействительной и применении последствий ее ничтожности. 

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 22 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-55/2024 ФИО2 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления. Преступными действиями ФИО2 и ФИО9 Новгородской области, интересы которой в рамках данных правоотношений правомочно представлять Министерство культуры Новгородской области, причинен ущерб в размере 4 185 398 руб. 37 коп. Постановлением Новгородского районного суда от 14 октября 2022 года наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. 07 ноября 2022 года наложен арест на имущество, что зафиксировано соответствующим протоколом, автомобиль передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, Вместе с тем, следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО9 документы по аресту имущества ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения направлены не были. 02 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи данный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в собственность его супруги - ФИО3, цена договора 200 000 руб. ФИО3 была осведомлена о возбуждении уголовного дела, участии мужа в следственных действиях. Мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного Новгородской области, в том числе в вырученной от сделки сумме, ФИО2 не принял. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был оформлен при обстоятельствах осведомленности обеих сторон сделки о факте ареста данного имущества. ФИО3 в свою очередь осуществила продажу транспортного средства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Далее 21 ноября 2023 года ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» осуществлена продажа автомобиля ООО «КРОКСИМ», после чего ООО «КРОКСИМ» 21 февраля 2024 года осуществило продажу указанного автомобиля ФИО10 С 29 февраля 2024 года владельцем автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО5 

В дальнейшем прокурор Новгородского района исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 02 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожной) сделкой.

ФИО5 в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное исковое заявление к Министерству культуры и туризма Новгородской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> и освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 1/55/2024 на основании приговора суда от 22 апреля 2024 года.

В обоснование указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как автомобиль был приобретен возмездно в автосалоне по рыночной цене, для покупки автомобиля ею был заключен кредитный договор и автомобиль передан в залог банку. На дату приобретения автомобиля каких-либо обременений и ограничений в его отношении в органах ГИБДД не имелось, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Представитель истца старший помощник прокурора Новгородского района, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Министерства культуры Новгородской области в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречное исковое заявление считала обоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании требования прокурора не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по мотивам, в нем изложенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", ООО "КРОКСИМ", АО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По общим правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 указанного постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора или конкурсного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО2 с 14 мая 2018 года принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2022 года ФИО2 продал указанный автомобиль своей супруге ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 руб.

03 ноября 2022 года ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации перехода права на спорный автомобиль, в тот же день сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства. 22 ноября 2022 года ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и сведения о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства.

20 ноября 2023 года ФИО3 продала указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за 1 125 000 руб., в тот же день автомобиль был принят покупателем, Обществу были переданы ключи и документы на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

В свою очередь ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 21 ноября 2023 года продало спорное транспортное средство ООО «КРОКСИМ» по цене 1 135 000 руб. 

21 февраля 2024 года между ООО «КРОКСИМ» и ФИО5 заключен договор № СП/43, в соответствии с которым последняя с привлечением кредитных средств АО «ЭКСПОБАНК» приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>. Цена транспортного средства по договору составила 2 300 000 руб. В тот же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО5 приняла транспортное средство, ей был передан комплект ключей и документы на автомобиль.

В тот же день в отношении спорного транспортного средства ФИО5 с АО «ЭКСПОБАНК» был заключен договор залога в обеспечение кредитного обязательства, сведения о залоге транспортного средства внесены в единый реестр залога движимого имущества под номером 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что 10 октября 2022 года следователем по особо важным делам СО СУ СК России по Новгородской области в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела перед судом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2022 года на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

07 ноября 2022 года следователем по особо важным делам СО СУ СК России по Новгородской области в присутствии ФИО2 и его защитника составлен протокол наложения ареста на имущество на основании постановления суда.

При этом сведений о направлении постановления суда в органы внутренних дел для внесения сведений о наличии ограничений в материалах дела не имеется.

Прокуратурой Новгородского района в адрес руководителя СУ СК России по Новгородской области 14 октября 2024 года вынесено представление, которым указано на нарушение следователем норм уголовно-процессуального законодательства в виде несвоевременного составления протокола о наложении ареста и не направления копии постановления суда в регистрирующий орган для внесения сведений о наложенных ограничениях в отношении спорного транспортного средства.

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года ФИО2 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей. Наложенный арест на личные автомобили, принадлежащие ФИО2, в виде запрета распоряжаться данным имуществом - оставлен без изменения до исполнения приговора в части уплаты или взыскания штрафа. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 23 августа 2024 года приговор изменен. В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 июня 2025 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 июля 2025 года сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Из указанных судебных актов следует, что прокурором Новгородского района направлено в суд исковое заявление в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу Министерства культуры Новгородской области суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 185 398 руб. 37 коп., которое при рассмотрении уголовного дела не рассмотрено.

Из карточки учета транспортных средств, находящихся под ограничениями следует, что сведения о наложенных на автомобиль 

<

данные изъяты> ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий внесен 13 сентября 2024 года на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года. Указанные ограничения сохранены до настоящего времени, иных ограничений на дату рассмотрения гражданского дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением прокурор Новгородского района ссылался на мнимость договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, от 02 ноября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, его совершения в обход закона для вида без намерения создать ее реальные последствия исключительно с целью уклонения от обращения спорного имущества в счет исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Так, из материалов дела следует, что в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства ФИО3 обратилась уже на следующий день после заключения договора купли-продажи - 03 ноября 2022 года, в этот же день сотрудниками МРЭО проведен осмотр транспортного средства. Также 05 ноября 2022 года ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем свидетельствует представленный суду электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах».

В данном случае суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ФИО2 и поступил в собственность ФИО3, которая использовала его в течение года и в последующем произвела его отчуждение. При этом суд учитывает, что законом не запрещены сделки между супругами, в том числе по купле-продажи имущества, находящегося в собственности одного из них. На момент приобретения автомобиля ФИО3, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялись, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось. Из материалов дела по наложению ареста на имущества ФИО2 не следует, что он сам или его защитник получали постановление суда от 14 октября 2022 года или были извещены о нем, о наложенном аресте ФИО2 стало известно лишь 07 ноября 2022 года при составлении следователем по особо важным делам СО СУ СК России по Новгородской области протокола наложения ареста на имущество на основании постановления суда. Каких-либо доказательств осведомленности как ФИО2, так и ФИО3 о принятых в отношении спорного транспортного средства ограничениях ранее 07 ноября 2022 года, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 02 ноября 2022 года являются несостоятельными.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО7. А.В. и ФИО3 заключили договор купли-продажи исключительно с целью уклонения от уплаты долга и обращения спорного имущества в счет исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для отчуждения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах размера предъявленных к нему требований, до разрешения спора, безусловно не свидетельствует о том, что права истца могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной.

В данном случае объективно установлено, что сделки по отчуждению спорного автомобиля из собственности ФИО2 в собственность ФИО3, и последующие отчуждения в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «КРОКСИМ», ФИО5, которая до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания, исполнены и носили реальный характер. На момент приобретения автомобиля всеми его приобретателями после ФИО2, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД зарегистрирован не был, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось.

Ссылки истца об отсутствии экономической выгоды при продаже автомобиля признаются несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица вправе совершать любые сделки, отвечающие требованиям законодательства, независимо от наличия (отсутствия) какой-либо экономической выгоды.

Кроме того, как было указано выше, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Установив, что оспариваемая следка по купле-продаже автомобиля совершена с соблюдением требований законодательства, реально исполнена, признаки недействительности обеих сторон сделки купли-продажи автомобиля, а также и сторон последующих сделок отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожной) сделкой. 

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 посредством обращения к ООО «КРОКСИМ» с привлечением кредитных средств АО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и кредитным договором, объяснениями самой ФИО5 и письменными пояснениями АО «ЭКСПОБАНК».

Как следует из кредитного договора, спорное транспортное средство в настоящее время находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 приобрела транспортное средство не напрямую у ФИО2 или ФИО3, а у автодиллера ООО «КРОКСИМ».

Как следует из материалов дела, ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2024 года проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ей был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, проверка на предмет нахождения имущества в угоне, либо розыске. При заключении сделки ФИО5 получила всю документацию на транспортное средство и комплект ключей.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО5 не имелось.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, нашли подтверждение требования ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку у нее отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, автомобиль приобретен в автосалоне, продавец право на реализацию автомобиля подтвердил, представив соответствующие документы, передал покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи, транспортное средство было проверено на наличие запретов. На момент приобретения автомобиля запреты или аресты в публичном доступе размещены не были. 

При таких обстоятельствах, установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В пункте 95 этого же постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений в пункте 96 постановления следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (часть 2 статьи 174.1, часть 5 статьи 334, абзац второй часть 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования ФИО5 об освобождении автомобиля Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 1-55/2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Новгородского района, действующего в интересах Министерства культуры и туризма Новгородской области к ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО8 ФИО23 к Министерству культуры и туризма Новгородской области, ФИО7 ФИО24 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО8 ФИО25 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 1-55/2024.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.