Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретарях Думанове А.А. и Кардановой М.В., 

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок № месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Урчуков Б.Б., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе Урчуков Б.Б. указывает, что с обстоятельствами изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, он не был остановленсотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, как записано в материалах дела об АПН, как водитель, управляющий транспортным средством и участник дорожного движения, согласно ПДД.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Данные нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказу МВД РФ и Регламенту МВД №, и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Место составления и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколах не соответствуют фактическому месту составления материалов по делу об АПН. В указанном в протоколах месте его никто из ИДПС не останавливал, он стоял на месте из-за заглохшего двигателя и никуда не собирался ехать.

В ходе рассмотрения данного дела об АПН выяснилось, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом как допустимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ч. 4 ст.27.12 Ко АП РФ, - в протоколе об отстранении от управления указывается дата и время составления.

Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты, с 22 ч. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ с 22 ч. 25мин., ДД.ММ.ГГГГ, а не в с 22 ч.55мин., как это записано в протоколе об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако инспектор данное право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС не разъяснил.

В материалах дела имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении составленном в 22 ч.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически, он не мог воспользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции до момента разъяснения ему инспектором прав, а именно до 22 часов 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с административным правонарушением, осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены его права установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является не разъяснение инспектором прав и обязанностейлицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, собранных до момента разъяснения прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, а именно до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 нарушены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, 1.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Помимо этого, после того как к его автомашине подъехала патрульная автомашина, не успел он выйти из автомашины, как один из ИДПС сел за водительское место и несмотря на наличие в салоне ребенка, его супруги и старшего брата, уехал в неизвестном направлении, а его, не отстраняя на месте от управления транспортным средством,посадили в патрульную автомашину и повезли к трассе ФД «Кавказ», в г.

<

адрес>.

Туда же, высадив его пассажиров, на его автомашине подъехал ИДПС.

Там на месте, возле светофора на трассе ФД «Кавказ», в г.

<

адрес>, ему предложили продуть в алкотестер.

При этом он не видел, как к алкотестеру подсоединяли трубку, достав его из герметичной упаковки, ему не показывали документы на него.

В нарушение инструкций и правил, инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации.

ИДПС не проводил контрольный замер воздуха и после неоднократных продувов, так как аппарат барахлил, результаты ему тоже не показывали.

При неоднократном продувании и при составлении документов, никаких понятых рядом не было. Их пригласили уже после проведения всех незаконных процедур, и они поставили свои подписи в тех местах, куда указали инспекторы ДПС.

Данные факты подтвердили в суде понятые ФИО3 и ФИО4, которые при этом говорили, что ничего ни об отстранении от управления тр./ср. ФИО1, ни о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не знают и ничего не видели, подписали протоколы не во всех местах, так как при обозрении документов подтвердили не все свои подписи, но суд на их слова не обратил никакого внимания, не провел графологическую экспертизу, хотя они говорили, что согласны на проведение такой экспертизы.

Суд критически оценил показания ФИО1, а также показания понятых-свидетелей и, не устранив противоречия путем опроса ИДПС, составившего материалы дела об АПН, вынес неправосудное, необоснованное постановление.

Не имея иного способа устранить противоречия, суду необходимо было вынести заключение, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов возможно и сомнения в виновности, основанные на объяснениях участников дела при рассмотрении дела, доказывают слова ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения и его освидетельствование проведено с нарушением закона.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что его без понятых отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения, исследованными доказательствами не опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем, следует вывод о признании фиксирующих их документов недопустимыми доказательствами и такой вывод будет основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, будет также соответствовать разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, поскольку процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, правил, формы, утвержденной Приказом МВД РФ №, просит: провести почерковедческо-графологическую экспертизу подписей понятых ФИО3 и ФИО4, имеющихся в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке- бумажном носителе к нему, для установления истины по делу; исключить протокол об отстранении от управления, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные доказательства, собранные до момента разъяснения прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, а именно до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отсутствие понятых, из числа доказательств как недопустимые; после рассмотрения дела по существу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 и его представитель Урчуков Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО1 собственноручно подписал, указав при этом, что «он инвалид 2 группы»;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, и копию которого ФИО1 также подписав, получил, указав, что с результатами освидетельствования согласен; к указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,813 мг/л;

- распечатанными показаниями алкотектора «АКПЭ - 01 - «МЕТА»» с заводским номером №, с действующей поверкой;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО1 также подписал;

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что они стояли возле магазина, сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых, но никаких прав ни им, ни ФИО1 не разъясняли, при освидетельствовании не присутствовали, признаков опьянения у ФИО1 не заметили. Между тем, понятые не отрицали факт подписи процессуальных документов, с оговоркой, что расписались не во всех местах.

Оценивая объяснения ФИО4 и ФИО3, суд относится к ним критически, полагая их направленными на желание ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение, и желанием понятых помочь ФИО1 это сделать, обусловленное тем, что являются знакомыми, а также ввиду водительской солидарности. Данные пояснения опровергаются совокупностью имеющихся доказательств согласующихся между собой. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции также отказал в назначении почерковедческой экспертизы по факту наличия либо отсутствия подписей понятых в процессуальных документах, заявленной защитой. Как следует из материалов дела, понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, каких-либо замечаний на действия сотрудников ими принесено не было. 

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования насостояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1 является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов