Дело №1-131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 18 октября 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение №469 и ордер №44668,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 14 часов 10 июня 2017 года до 15 часов 16 июня 2017 года у подсудимой ФИО1, находящейся у себя дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО17 для того чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период времени с 14 часов 10 июня 2017 года до 15 часов 16 июня 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошла к дому 

<

адрес>, убедилась, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества через разбитое окно веранды дома пролезла в дом, принадлежащий ФИО17 расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникла в жилище. Там ФИО1 обнаружила и 

<

данные изъяты> похитила палас размером 3x2 метра с изображением цветов стоимостью 845 рублей, палас 3,10 х 2 метра с изображением ваз и цветов стоимостью 897 рублей, принадлежащие ФИО17 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1742 рубля, который возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО17. материального ущерба, и желала их наступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, её вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 15 июня 2017 года поздно вечером с целью кражи имущества через разбитое окно проникла в дом 

<

адрес>, откуда похитила два паласа, который затем принесла домой и спрятала. Родителям сказала, что нашла паласы на свалке. Один палас она расстелила у себя в комнате, а второй у нее забрала её сестра ФИО25 в обмен на две дорожки. Через некоторое время она рассказала матери, что паласы похитила. В августе 2017 года она рассказала сотрудникам полиции о совершенной краже. Согласна с оценкой похищенных паласов, в содеянном раскаивается. ( л.д. 77-79).

Потерпевший ФИО17., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что 19 апреля 2017 года он забрал к себе домой свою мать, а её дом по 

<

адрес> закрыл на ключ. 01 июля 2017 года он обнаружил, что окно в веранде дома разбито и из дома пропали два паласа: один 3х2 метра с изображением цветов, второй с изображением ваз и цветов, которые были в хорошем состоянии. Он сразу не стал обращаться в полицию по данному факту. 14.07.2017 его мать умерла и после её смерти он является её единственным наследником. Затем ему стало известно, что кражу паласов из дома его матери совершила ФИО1, на привлечении которой к уголовной ответственности он настаивает. С оценкой похищенных паласов согласен. ( л.д. 31-32, 33-34).

Свидетель ФИО25., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что в середине июня 2017 года увидела у своей сестры ФИО1 палас с изображением цветов. ФИО1 сказала, что нашла его на свалке. Она забрала данный палас себе в обмен на две дорожки. В августе 2017 года данный палас у нее изъяли сотрудники полиции, так как палас был похищен ФИО1 из дома по ул. 

<

адрес>. ( л.д. 43-44).

Свидетель ФИО29., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что 16 июня 2017 года она увидела у себя в доме два паласа. Её дочь ФИО1 сказала, что нашла их на свалке. Один палас дочь расстелила в комнате, а второй отдала сестре. Через некоторое время ФИО1 рассказала ей, что паласы она похитила из дома по 

<

адрес>. В августе 2017 года сотрудники полиции изъяли паласы, похищенные её дочерью ФИО1 ( л.д. 45-46).

Свидетель ФИО30., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что 16 июня 2017 года от жены узнал, что их дочь ФИО1 нашла на свалке два паласа, один из которых расстелила в своей комнате, а второй отдала сестре. В августе 2017 года к ним приехали сотрудники полиции и изъяли палас, который лежал в комнате у дочери ФИО1, которая рассказала, что паласы она похитила из дома по 

<

адрес>. ( л.д. 47-48).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО25 ФИО29., ФИО30., суд считает их допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре усадьбы дома №

<

адрес> ФИО1 выдала палас размером 3,10 х 2 метра с изображением ваз и цветов. ( л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома 

<

адрес> у ФИО25. был изъят палас размером 3х2 метра. (л.д. 13-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что 15.06.2017 через окно проникла в дом 

<

адрес>, откуда похитила два паласа. ( л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указала на дом 

<

адрес> из которого похитила два паласа. ( л.д. 49-53);

- заключением эксперта №146-17 от 09.08.2017, согласно которому стоимость похищенных паласов составляет: паласа размером 3х2 метра – 845 руб., паласа размером 3,10 х 2 метра – 897 руб. ( л.д. 57-58);

- протоколом осмотра похищенных паласов. ( л.д. 68-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенных паласов. ( л.д. 70);

- постановлением о возвращении похищенных паласов потерпевшему ФИО17. ( л.д. 71);

- заключением экспертов №584 от 17.08.2017, согласно которому ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают её как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 64-65).

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано. Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, компетентность которых сомнений не вызывает. 

С учетом указанного заключения экспертов, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое является адекватным, соответствующим обстановке, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимая ФИО1 находилась и находится в состоянии вменяемости и может нести уголовную ответственность.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимая ФИО1 явилась с повинной, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет заболевание, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, не работает, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> инвалидом не является.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, способствовать её исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни её семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом её материального положения и возраста не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: два паласа, возвращенные потерпевшему ФИО17 необходимо оставить у последнего.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1, суд освобождает её полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: палас размером 3х2 метра, палас размером 3,10х2 метра, возвращенные потерпевшему ФИО17., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера