38RS0034-01-2021-002695-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной О.А., 

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2225/2021 поадминистративному исковомузаявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному пристав-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутск Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным искомк судебному пристав-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутск Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глазковой ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование указало, что ****год судебным приставом - исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ****год задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 12334,83 руб.****год судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа отправлена по месту предполагаемого удержания.Судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 12334, 83 руб.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, а также привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

На основании определения суда от 30.06.2021 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебныйпристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутск Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1,ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании судебного приказа от 27.06.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска с ФИО2 взыскано 44182,31 руб. в пользу ООО «АФК».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 12 настоящей статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При этом из смысла данного Закона следует, что с выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления, определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленного административным истцом указано на не принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства 01.09.2016 судебным приставом направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в банк, запрос в ГУМВД России, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС, запрос в ПФ РФ, 15.10.2016 направлен запросв ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что сумма на счете должника составляет 19,53 руб., 12.01.2017, 06.03.2017, 25.07.2019, 21.11.2019, 09.12.2019, 10.01.2020,11.02.2020, 16.04.2020, 28.06.2020, 25.07.2020, 03.09.2020, 05.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 18.12.2020, 19.01.2021, 20.02.2021, 23.03.2021запрос в ПАО Сбербанк России из содержания которого следует, что на счете должника имеется 19, 53 руб., запрос в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк от 01.09.2016, 26.10.2016 из содержания ответа которого следует, что на счете должника находится 0 руб.

Кроме того, из ответа на запрос, направленный в Росреестр 28.10.2016 следует, что у должника в размере 2/3 находится в собственности квартира по адресу: 

<

...>.

Направлены запросы в ПАО Росбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО Почта Банк, ОАО СКБ-банк, ПАО Промсвязьбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие» 01.12.2017 о наличии денежных средств на счете.

Из ответа ПАО КБ Восточный, данного 22.05.2019, 03.10.2019 следует, что на счетах должника не имеется денежных средств.

Из ответа ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк от 25.07.2019, 02.08.2019, 09.12.2019, 18.05.2020, 22.06.2020, 03.09.2020, 20.02.2021, 23.03.2021 следует, что на счетах должника не имеется денежных средств.

Кроме того, был запрошен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; информация, в соответствии с п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником (Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС"); сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина (ГУВМ МВД России). Сделан запрос ЗАГС для получения информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Запрос о счетах должника – физического лица в ФНС для получения информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Запрос в ГИБДД для получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. Положительных ответов не поступило.

Административным истцом необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, в отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

В соответствии со статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, исполнительный лист принят на исполнение Ленинским отделением судебных приставов по Иркутской области, исполнительное производство возбуждено 01.09.2016, после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов по Иркутской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть разрешены по существу при рассмотрении требований по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд приходит к выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года