дело № 2-711/2021 УИД 23RS0045-01-2021-001085-75 

Решение

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 июня 2021 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием: 

истца 

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, адвокат, действующий на основании ордера (...) от (...) 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по расписке. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, 02 июня 2020 года ФИО4 взяла в долг у истца ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно расписки ответчик взяла в долг денежные средства сроком на 7 месяцев и по истечении указанного срока обязалась вернуть долг в размере 110 000 рублей в полном объеме. (...) ответчик перевела на карту ПАО «Сбербанк» на имя истца сумму долга в размере 14 000 рублей. Оставшаяся сумма долга по расписке составила 96 000 рублей. В срок, указанная сумма долга, не возвращена в полном объеме. (...) посредством телефонной связи ответчику на номер (...) направлено требование о возврате оставшейся сумме долга в размере 96 000 рублей, в срок до (...). До настоящего времени денежные средства не возвращены. (...) ответчику повторно отправлена претензия посредством почтовой связи, по последнему месту жительства ответчика известного истцу, требование о добровольном возврате оставшейся суммы долга в размере 96 000 рублей. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что 

ответчик обратилась к ней с просьбой занять денег, для ремонта забора. Она перевела на карту ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей. (...) ответчик вернула ей 14 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не уведомлена в виду отсутствия сведений о вручении судебной повестки. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд при ступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

На основании вышеприведенной нормы Закона суд приходит к выводу о возможности приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Адвокат ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, 

когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла 

гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из 

судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в соответствии со СТ. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и 

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 

требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что согласно расписки от 02 июня 2020 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

110 000 рублей и обязалась их возвратить через 7 месяцев, с момента составления расписки. 

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 110 000 рублей, которая подлежит взысканию. 

Судом установлено, что 31 июля 2020 года ФИО4 возвратила сумму долга в размере 14 000 рублей, что не оспаривается стороной истца. Оставшаяся сумма долга составила 96 000 рублей. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или 

возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 

статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей, что подтверждено 

материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в 

полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), место работы неизвестно, паспорт серии (...) (...), выдан (...) (...) (...) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(...)

Копия верна Согласованно 

Судья

Славянского городского суда Ю.Н. Пелюшенко