Дело № 22-1233 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

осужденному 22 мая 2014 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Находит выводы суда противоречащими разъяснениям п.6 Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009

Полагает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания.

Более того, в постановлении отсутствуют какие-либо другие мотивы, на основании которых суд отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Делает вывод о том, что суд фактически отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у него взысканий, что противоречит п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Также суд никак не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Находит постановление суда противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Считает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, он трудоустроен с 01.10.2024, наличие 40 поощрений за добросовестный труд, за активное участие в общественной жизни ИУ, в художественной самодеятельности, воспитательных и спортивных мероприятиях, за хорошее поведение, за добросовестное отношение к учёбе, проходит обучение и получает высшее образование по соответствующей специальности, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, родственные связи поддерживает, путём переписки, телефонных разговоров и длительных свиданий, поддерживает социальные связи, активно сотрудничает с Тульским отделением Союза писателей России, является постоянным участником художественных мероприятий по просвещению и патриотическому воспитанию осуждённых, был 

<

данные изъяты> газеты, с 27 апреля 2016 года содержится в облегченных условиях наказания, имел иск, который был погашен за счёт заработной платы, принимает участие в добровольном сборе денежных средств православному приходу храма, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, осознал и искренне раскаялся, взысканий не имеет, администрация ИУ характеризует его положительно и считает, что предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным. 

Находит незаконной ссылку суда на погашенные взыскания, поскольку на основании ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИК-

<

данные изъяты> следует, что он отбывает наказание с 29.10.2024, зарекомендовал себя следующим образом: имеет 40 поощрений трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и имеет среднее специальное образование, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий, принимал участие в добровольном сборе денежных средств православному приходу храма, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет иск, который погашает путём удержания денежных средств из заработной платы, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, с 27.04.2016 содержится в облегченных условиях. 

По заключению администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания. 

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены 38 взысканий, в том числе за те нарушения, о которых нельзя судить как о малозначительных. По фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, с ним было проведено 6 воспитательных бесед. 

Погашенные взыскания и воспитательные беседы хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того суд учел, что по приговору суда, согласно справки из бухгалтерии ИК

<

данные изъяты> от 25.02.2025 ФИО1 имеет исполнительный лист на общую сумму 1009 006,84 руб., удержано из заработной платы осужденного 35 076, 70 руб., остаток задолженности 973 930,14 руб.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья