УИД: 32RS0031-01-2019-000155-52

№2-268/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 22 мая 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 140 000,40 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение №.

Службой судебных приставов в пользу ФИО1 указанная денежная сумма была взыскана, исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016г. по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк», ввиду чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.01.2019 г. задолженность ответчика составляет 173743,30 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 140000,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 г. по 22.01.2019 г. в размере 33742,90 руб. которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 4 674,87 руб. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего РАО «Смоленский банк» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, в котором просила применить последствия несоблюдения истцом сроков исковой давности, который истек 12.12.2014 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Смоленский Банк». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 140 000,40 руб. и был выдан исполнительный документ - Удостоверение №.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ответчицы вышеуказанной суммы, которое было окончено 30.06.2014 г. ввиду фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016г. по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе в отношении ФИО1

Из правового содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В числе специальных правил, предусмотренных в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, регламентируется, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа приведенных норм следует, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы - с работника взыскано быть не может. Границы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска, право на изменение которых принадлежит только истцу.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения премию в размере 140000,40 рублей, начисленную ей на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного единоличным исполнительным органом ОАО «Смоленский банк», а выплаченную - на основании исполнительного документа - Удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу № А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский банк», которым вышеуказанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за 2013 год сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк», к числе которых относится ответчик, признан недействительной сделкой.

Однако, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Трудового кодека РФ, признание Приказа о премировании работника по итогам года недействительной сделкой при отсутствии установленного судом факта недобросовестного поведения самого работника в получении премии, не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания с работника указанной премии в качестве неосновательного обогащения.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В данном случае денежные средства в качестве премии по итогам работы за 2013 год получены ответчиком на основании исполнительного документа - Удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам рассмотрения спора между ответчиком и ОАО «Смоленский банк» решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о безосновательном перечислении денежных средств не представил, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения заработной платы при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о применении последствий несоблюдения истцом сроков исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковом давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнавать о начале ее исполнения. 

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Трубчевский районный суд 18.02.2019 года, тогда как о нарушении своего права ему стало известно при назначении на должность конкурсного управляющего, кроме того Арбитражным судом Смоленской области признана недействительной сделка о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк 25.03.2016г., в связи с чем сроки, установленные ст. ст.181, 196 ГК РФ истекли. 

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 27.05.2019 г.