Дело № 2-1535/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ФИО5, выдавший полис страхования на бланке с вышеназванной серией и номерном и принята страховая премия, не являлся агентом ПАО СК «Росгосстрах», а потому не имел полномочий, необходимых для заключения договора страхования. 11.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в полицию с заявлением о краже бланков строгой отчетности, в том числе, бланка, на котором выполнен страховой полис, имевшийся у ответчика. 21.03.2016 ФИО5 заключил с ответчиком Договор страхования, выдав полис на этом бланке. 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля застрахованного по вышеназванному договору автомоблия. При этом страховая премия на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Сделка по заключения с ответчиком указанного Договора страхования истцом одобрена не была. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ (л.д. 126-130), об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 ФИО5, действовавшим от имени ПАО «СК «Росгосстрах», с ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> был застрахован по риску «Угон+Хищение» на период с 00 часов 00 минут 22.03.2016 по 24 часа 00 минут 21.03.2017, страховая сумма – 1 760 000 рублей, страховая премия – 183 450 рублей. Условия данного Договора отражены в полисе добровольного страхования транспортного средства, выполненном на бланке серии №, от имени ПАО СК «Росгосстрах» полис подписан ФИО5 (л.д. 9). 

21.03.2016 ФИО1 выплатил обусловленную этим договором страховую премию в размере 183 450 в полном объеме, что подтверждается Квитанцией на получение страховой премии серии № (л.д. 10).

26.07.2016 представитель ФИО1, ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 11-14).

Также из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгострах») (Принципалом) и ФИО5 (Агентом) был заключен Договор № на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым Агент обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами, в том числе, Договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на каждый следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть его.

Также 10.04.2015 года истец передал ФИО5 бланки строгой отчетности, в том числе, бланки полисов ф. 1-ЮЛ серии 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

11.03.2016 представитель ПАО СК «Росгосстарх» ФИО7 обратился в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила принять меры к розыску похищенного имущества – бланков строгой отчетности, в том числе, полисов страхования, переданных в рамках Агентского договора ФИО5 (л.д. 22-27).

В то же время, доводы истца о том, что ФИО5 не обладал полномочиями на заключение от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, - не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Так, в силу пункта 5.1 заключенного между истцом и ФИО5 Договора на оказание агентских услуг по страхованию срок его действия установлен по 31.12.2015, включительно. При этом договор считается продленным на каждый следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть этот Договор. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения с ответчиком Договора страхования от 21.03.2016 вышеназванный Договор на оказание агентских услуг с ФИО5 был расторгнут в установленном пунктом 5.1 Договора порядке, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В связи с этим суд не находит оснований для признания спорного Договора страхования незаконным. При этом суд принимает во внимание, что данный Договор содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате предусмотренной этим Договором страховой премии, Полис страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»), соответствует нормам действующего законодательства. Заключая 21.03.2016 договор страхования, ФИО8 обоснован предполагал добросовестность представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также, суд принимает во внимание, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис, был похищен, напротив, это обстоятельство опровергает представленным истцом Договором № 1774746 от 09.04.2015 на оказание агентских услуг по страхованию и Актом на передачу Бланков строгой отчетности № (л.д. 15-21). 

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: